Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2013 г. N Ф09-1431/13 по делу N А50-12782/2012

Екатеринбург

29 марта 2013 г.

Дело N А50-12782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" (ИНН 5921002547, ОГРН 1025902085351; далее - общество "Уралдомнаремонт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-12782/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) - Полушина Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03);

общества "Уралдомнаремонт" - Соколов В.В. (доверенность от 17.10.2012); Чураков Д.С. (доверенность от 11.09.2012).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралдомнаремонт" о взыскании 320 136 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 20.04.2009 по 19.04.2012, 81 599 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралдомнаремонт" в пользу управления взыскано 320 136 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 4 837 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралдомнаремонт" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 608, ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что с момента заключения договора аренды земельного участка и до регистрации права собственности общества "Уралдомнаремонт" договорные отношения по аренде земельного участка не прекращались. Арендодателем по договору аренды от 16.03.1999 N 7 являлась администрация города Чусовой, в дальнейшем в силу ст. 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя перешли к его собственнику - Российской Федерации. По его мнению, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку взаимные права и обязанности по настоящему спору основаны на договоре аренды. Общество "Уралдомнаремонт" также ссылается на ошибочность применения управлением при расчете неосновательного обогащения подп. "д" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Как установлено судами, Российская Федерация являлась собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:0010245:3 общей площадью 2200 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Трудовая, 9а.

Обществу "Уралдомнаремонт" принадлежит на праве собственности здание бытовых (литеры А, А1), назначение: нежилое, литера А - 3 этажа, литера А1 - 2 этажа, общая площадь 1359,1 кв. м, расположенное на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2009 серии 59 ББ N 360153.

Распоряжением управления от 26.12.2011 N 504-р названный земельный участок предоставлен в собственность обществу "Уралдомнаремонт".

На основании распоряжения от 26.12.2011 N 504-р между управлением и обществом "Уралдомнаремонт" заключен договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 N 0411.

Обществом "Уралдомнаремонт" 20.04.2012 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010245:3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012 серии 59-БГ N 382359.

Полагая, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 19.04.2009 по 19.04.2012 в отсутствие на то правовых оснований, не оплачивая пользование земельным участком, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в период с 20.04.2009 по 19.04.2012, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в сумме 320 136 руб. 29 коп. за период с 20.04.2009 по 19.04.2012 произведен управлением исходя из площади используемого земельного участка в размере 2200 кв. м.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 19.04.2009 по 19.04.2012, суды признали его верным.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы (в том числе арендной платы, исходя из позиции ответчика) за пользование спорным земельным участком, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 320 136 руб. 29 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суды сделали вывод об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых, суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика 4 837 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с момента заключения договора аренды земельного участка и до регистрации права собственности общества "Уралдомнаремонт" договорные отношения по аренде земельного участка не прекращались, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку взаимные права и обязанности по настоящему спору основаны на договоре аренды, был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует указанный в апелляционной жалобе договор аренды от 16.03.1999 N 7 и доказательства его регистрации в установленном законом порядке. Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отметил, что заявитель жалобы - ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, а именно - непредставления доказательств по делу, в том числе указанного в апелляционной жалобе договора аренды от 16.03.1999 N 7 и доказательств его регистрации в установленном законом порядке. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела справки Управления Росреестра, содержащей сведения о времени регистрации договора аренды от 16.03.1999 N 7 и его прекращении, постановления администрации г. Чусового от 28.12.2004 N 2698, приложенных им к ходатайству (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, на наличие арендных отношений ответчик в суде первой инстанции не ссылался, в отзыве на исковое заявление (л.д. 38) указывал на отсутствие договорных отношений. Доказательств исполнения указанного договора также не представлено.

Ссылка общества "Уралдомнаремонт" на ошибочность применения управлением при расчете неосновательного обогащения подп. "д" п. 3 Правил отклоняется. В судах первой и апелляционной инстанций по указанному основанию ответчик размер неосновательного обогащения не оспаривал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взысканная с ответчика сумма определена в нарушение ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации превышает обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичное имущество арендную плату (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-12782/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров