Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-14259/12 по делу N А60-21608/2012

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А60-21608/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180; далее - общество "СУАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-21608/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.03.2013 приняли участие представители:

общества "СУАЛ" - Чемезов Л.С. (доверенность от 27.03.2012 N 27/2012);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2013 N 49/2013);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Москалева Н.Ю. (доверенность от 27.01.2012 N 247).

В судебном заседании 12.03.2013 объявлен перерыв до 18.03.2013.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей.

В судебном заседании обществом "СУАЛ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N ВАС-14620/12.

Судом кассационной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные нормами ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" (ИНН: 66711163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУАЛ" о взыскании 117 710 785 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в феврале и марте 2012 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ.

Определением суда от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 21.09.2012 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУАЛ" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на неприменение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными актами по делам N А60-49967/2011, А40-149565/2010-53-1246 установлен факт присоединения сетей ответчика к сетям ПС 220 кВ "Электролизная", принадлежащим третьему лицу - обществу "ФСК ЕЭС"; в спорный период договор от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности через подстанцию "Электролизная" между сторонами не действовал. Как утверждает податель жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписанный между обществами "МРСК Урала" и "ФСК ЕЭС" с протоколом разногласий от 10.05.2012 договор от 25.01.2012 N 587/П действует с момента подписания сторонами протокола разногласий, следовательно, в период с февраля по март 2012 года данный договор не может считаться заключенным. Общество "СУАЛ" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о фактическом владении и пользовании истцом после 01.07.2008 электросетевыми объектами, арендованными по договору от 30.10.2005 N ДИ-53, поскольку судебными актами по делам N А60-49967/2011, А60-16640/2012 установлен факт оказания ответчику в 2010-2011, январе 2012 года обществом "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии через объекты ПС "Электролизная" по договору от 19.03.2010 N 427/П. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об оказании обществом "МРСК Урала" в спорный период услуг по передаче электроэнергии ответчику с использованием объектов электросетевого хозяйства ПС "Каменская 220/110/10", ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ и ПС "Электролизная" не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Объекты электросетевого хозяйства ПС "Электролизная" с 01.07.2008 выбыли из владения истца, так как прекратил свое действие договор субаренды, следовательно, общество "МРСК Урала" с 01.07.2008 перестало обладать статусом сетевой организации, и с 01.07.2008 не могло осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности с использованием объектов подстанции "Электролизная". Ссылаясь на положения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель говорит о прекращении с 01.07.2008 действия договора, заключенного 30.11.2007 между истцом и ответчиком, в части оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности, в связи с невозможностью исполнения обществом "МРСК Урала" договорных обязательств по причине утраты статуса сетевой организации. В спорный период услугу по передаче энергии через объекты ПС "Электролизная" обществу "СУАЛ" оказывало общество "ФСК ЕЭС" на основании договора от 19.03.2010 N 427/П, срок действия которого продлен до 31.12.2013 путем подписания дополнительного соглашения от 13.07.2011 N 1. Оказанные третьим лицом ответчику в феврале-марте 2012 года услуги оплачены последним в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество "ФСК ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, подтверждает отсутствие договорных отношений с обществом "СУАЛ" на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности в спорный период и отрицает наличие прямого либо опосредованного присоединения сетей общества "СУАЛ" к сетям общества "ФСК ЕЭС".

Как установлено судами при разрешении спора и следует из материалов дела, между обществом "СУАЛ" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в ред. протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.6 названного договора окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности). В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

В соответствии с п. 7.1 договора от 30.11.2007 договор вступает в силу с момента допуска заказчика к работе в торговой системе оптового рынка и действует до 31.12.2008. Об указанном моменте заказчик своевременно уведомляет исполнителя.

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора (п. 7.2 указанного договора).

Общество "МРСК Урала" в период с февраля по март 2012 года оказало обществу "СУАЛ" услуги по передаче электрической энергии и мощности и предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 196 578 821 руб. 43 коп., которые оплачены последним частично.

Согласно данным общества "МРСК Урала" задолженность общества "СУАЛ" составляет 117 710 785 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии обществом "СУАЛ" послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности материалами дела факта поставки истцом электроэнергии в спорный период и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Арбитражный апелляционный суд поддержал решение, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В ходе рассмотрения обстоятельств дела судами установлено, что факт оказания обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, интегральные актами учета перетоков электрической энергии за февраль, март 2012 года.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии обществом "СУАЛ" в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом "МРСК Урала" требования.

При этом судами обеих инстанций отклонены доводы заявителя о прекращении действия договора оказания услуг от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ.

Срок действия названного договора предусмотрен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (п. 7.1). В силу п. 7.2 договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Таким образом, в силу п. 32 названных Правил отношения сторон в спорный период (февраль, март 2012 года) регулируются условиями договора от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ до заключения сторонами нового договора.

Данный вывод не противоречит обстоятельствам и выводам, установленным при рассмотрении спора между теми же лицами по делу N А60-49967/2011.

Общество "СУАЛ", оспаривая оказание услуг по передаче электрической энергии через ПС 220 кВ "Электролизная", ссылается на принадлежность указанного объекта обществу "ФСК ЕЭС" и необоснованность требований по оплате услуг со стороны общества "МРСК Урала".

Между тем, в приложении N 1 к договору от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ согласованы точки поставки энергии, в том числе и по подстанции "Электролизная". Доказательств, подтверждающих факт прекращения подачи обществом "МРСК Урала" электроэнергии через согласованные в приложениях N 1 к данному договору точки отпуска, обществом "СУАЛ" не представлены.

Судами исследованы доказательства и со ссылкой на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что общество "МРСК Урала" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым имеют непосредственное присоединение энергопринимающие устройства общества "СУАЛ".

Так, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-149565/2010, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт заключения между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "МРСК Урала" договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 с дополнительным соглашением от 27.10.2011в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1173.

Акт разграничения балансовой принадлежности от 08.12.2003, согласно которому сети общества "СУАЛ" присоединены к сетям ПС 220 кВ "Электролизная", составлен до заключения обществами "ФСК ЕЭС" и "МРСК Урала" договора аренды, в связи с чем объекты электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединено общество "СУАЛ", находятся во владении и пользовании общества "МРСК Урала". Таким образом, общество "СУАЛ" имеет точки присоединения с сетью общества "МРСК Урала", в состав которой включено арендованное оборудование.

На основании изложенного судами по настоящему делу сделан вывод о непосредственном присоединении электрических сетей общества "СУАЛ" к объектам электросетевого хозяйства, находящимся во владении и пользовании общества "МРСК Урала".

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2012 N 1 (т. 2 л.д. 43-45), подписанного обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "МРСК Урала" в качестве приложения N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012 N 587/П и являющегося неотъемлемой частью данного договора, ответственность за эксплуатацию объектов ПС "Электролизная" - выключателей масляных ячейки 10 кВт ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4, ошиновки и проходных изоляторов в сторону отходящего присоединения Ш-1, Ш-2, Ш-3, Ш-4, переданных во владение последнему по договору от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, установлена за обществом "МРСК Урала".

Пункт 3 ст.9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети (далее - ЕНЭС) не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав - ЕНЭС.

Правовая позиция по вопросу правомерности оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС или их части не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08.

Возражения общества "СУАЛ", касающиеся неприменения судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части преюдициального значения выводов по установлению факта присоединения сетей общества "СУАЛ" к сетям, принадлежащим обществу "ФСК ЕЭС", сделанных судами по делам N А60-49967/2011, А40-149565/2010, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом изменившихся обстоятельств, поскольку при рассмотрении данных дел вопрос о передаче в аренду обществу "МРСК Урала" электросетевого оборудования подстанции "Электролизная" на основании договора от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 не исследовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора от 25.01.2012 N 587/П подлежат отклонению.

Между обществом "МРСК Урала" и обществом "ФСК ЕЭС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 587/П (в ред. протокола урегулирования разногласий от 10.05.2012), пунктом 7.1 которого установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (т. 4 л.д. 37-61).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 названной статьи).

Таким образом, подписание протокола урегулирования разногласий 10.05.2012 в силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о начале действия договора с 10.05.2012, как ошибочно полагает заявитель.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены возражения общества "СУАЛ" о выбытии с 01.07.2008 из фактического владения истца объектов ПС "Электролизная" и прекращении действия договора от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ в части точек поставки ПС "Электролизная" в силу закона - ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, до заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ точки поставки от подстанции ПС "Электролизная" находились во владении и пользовании общества "МРСК Урала" на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 03.10.2005 N ДИ-53.

Данный договор прекратил свое действие с 01.07.2008 в связи с досрочным прекращением договора использования объектов электросетевого хозяйства от 30.09.2005 N ДИ-52.

Между тем, прекращение договора от 03.10.2005 N ДИ-53 в связи с реорганизацией арендодателя - открытого акционерного общества "Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр" путем присоединения к обществу "МРСК Урала", не свидетельствует о возвращении переданного по договору аренды имущества. Доказательства выбытия объектов электросетевого хозяйства ПС "Электролизная" из фактического владения общества "МРСК Урала" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся владения и пользования обществом "МРСК Урала" объектами электросетевого хозяйства подстанции "Электролизная" после 01.07.2008, установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-199/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 по делу N А60-38865/2011.

Доводы заявителя жалобы об оказании ему услуг по передаче электрической энергии в спорный период обществом "ФСК ЕЭС" на основании договора от 19.03.2010 N 427/П были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана оценка указанному договору и подтвержден факт отсутствия договорных отношений со ссылкой на судебные акты по делу А40-75070/2008-131-604.

При этом факт отсутствия договорных отношений по передаче электрической энергии с обществом "СУАЛ" в спорный период подтверждается обществом "ФСК ЕЭС".

С учетом изложенных обстоятельств ссылка общества "СУАЛ" на оплату услуг по передаче электрической энергии в спорный период непосредственно обществу "ФСК ЕЭС" несостоятельна и не влияет на выводы суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-21608/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Л.В.Громова Т.Л.Вербенко