Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-1093/13 по делу N А07-16314/2012

Екатеринбург

10 апреля 2013 г.

Дело N А07-16314/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (ОГРН: 1047407018636; далее - общество "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-16314/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" - Копылова Е.Н. (доверенность от 18.01.2013 N 46).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ОГРН: 1020203226230; далее - общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" о взыскании пени за несвоевременное предоставление банковской гарантии в сумме 2 174 060 руб. 08 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2012 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" в пользу общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 1000 рублей. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, так как в результате просрочки предоставления банковской гарантии истцу не был причинен ущерб. Предоставление банковской гарантии поставщиком, считает заявитель, направлено на обеспечение возврата авансового платежа, перечисленного покупателем, в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. Заявитель полагает, что при определении соразмерности взыскиваемой неустойки судами не учтены не зависящие от ответчика обстоятельства, повлиявшие на несвоевременное предоставление банковской гарантии.

От общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" 02.04.2013 в электронном виде поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (покупатель) и обществом "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" (поставщик) 26.03.2012 заключен договор поставки N П-342/УСМН-121050244-12, предметом которого является поставка оборудования, материалов и запасных частей, техники и механизмов, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. К договору оформлена спецификация N 40184-РЭН-УСМН-12.

В соответствии с п. 13.1.1 названного договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Несвоевременное исполнение обществом "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии послужило основанием для обращения общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив, что обязательство ответчика по предоставлению безотзывной банковской гарантии было исполнено ответчиком с просрочкой, при этом несвоевременное предоставление банковской гарантии не повлияло на исполнение обязательств истца и ответчика по договору поставки от 26.03.2012, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 26.03.2012 N П-342/УСМН-121050244-12, накладную экспресс-почты "СПСР-ЭКСПРЕСС" N 795 736442, письмо от 15.08.2012 N 6022, суды пришли к выводу о том, что обязательство по передаче истцу оригинала безотзывной банковской гарантии ответчиком исполнено несвоевременно, следовательно, требование общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" о взыскании неустойки является обоснованным. При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступлаения для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по несвоевременной передаче банковской гарантии, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизили ее размер до 300 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Грузовые автомобили-Группа ГАЗ" по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-16314/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова