Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-2145/13 по делу N А76-13084/2012

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-13084/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" (далее - общество "РусАгроТрейд") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-13084/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РусАгроТрейд" - Стыценков М.М. (доверенность от 21.11.2012)

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Общество "РусАгроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" о взыскании убытков в размере 19 839, 85 долларов США.

Решением суда от 09.10.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований общества "РусАгроТрейд" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судья Махрова Н.В., Рачков В.В, Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РусАгроТрейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 15, 400, 792-796 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, нормы ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограниченной ответственности по убыткам не применимы к положениям ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) об ограничении размера неустойки.

Общество "РЖД" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между компанией "Mega Global Trade Ltd" (покупатель) и обществом "РусАгроТрейд" (продавец) 08.08.2011 заключен контракт, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает ячмень 1 класса, российского происхождения, хорошего торгового качества, навалом, урожая 2011 года по условиям договора.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара производится ж/д транспортом на условиях СРТ станция Ейск СКЖД. Товар следует для дальнейшей отгрузки на экспорт водным транспортом в другие страны.

Датой поставки товара является дата поступления и проставления в ж/д накладной на станции назначения (п. 4.5 контракта).

Пунктами 7.1, 7.3 контракта предусмотрено, что в случае, если продавец не осуществит поставку товара в обусловленный контрактом период времени, то он должен возместить покупателю все документально подтвержденные убытки, связанные с не поставкой товара. За нарушение условий контракта виновная сторона выплачивает пеню 0,1% от общей суммы контракта, за каждый день просрочки (отгрузки или оплаты) до момента полного исполнения обязательства, но не более 5% от суммы контракта.

В связи с просрочкой доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЯ371975, ЭЯ370671, ЭЯ583745, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты 19 839, 85 долларов США убытков, складывающихся из штрафных санкций, начисленных покупателем зерна за простой корабля, сумма которых составила за период с 23.09.2011 с 11 час. 10 мин. по 27.09.2011 14 час. 13 177, 60 долларов США, а также сделанной истцом покупателю скидки в размере 6 662, 25 долларов США в связи с продлением покупателем периода погрузки согласно правилам GAFTA.

Невыполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку, во-первых, истцом не доказаны условия, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности, а во-вторых, неустойка, установленная законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки груза, носит исключительный характер, что препятствует возмещению убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением перевозчиком обязанности по доставке груза в срок и понесенными истцом убытками.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за нарушение указанной обязанности в Гражданском Кодексе Российской Федерации не предусмотрена. Такая ответственность установлена Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 1 Устава предусмотрено, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Пунктом 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сказанное подтверждается правовой позицией, изложенной п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О, согласно которой ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами. Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах).

Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Принимая во внимание исключительный характер неустойки, установленный законом на случай нарушения условия договора перевозки груза о сроке его доставки (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 97 Устава), то обстоятельство, что истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза не заявлялись, а также недоказанность истцом условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-13084/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева