Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-1823/13 по делу N А76-10338/2012

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-10338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-10338/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Фомина О.Л. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Классик партнер" (далее - общество "Классик партнер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Фоминой О.Л. о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных смежных прав (по 10 000 руб. за каждую фонограмму: "Дождь", "Синеглазые озера", "Мать ждет", "Кукушка", "Жребий", "Одинаковые сны", "Попутчица", "Письмо", "Лебеда").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фомина О.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что она не получала копию искового заявления, а также не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о решении ей стало известно только 02.11.2012 от судебного пристава-исполнителя. По ее мнению, товарный чек с печатью предпринимателя Фоминой получен представителем истца не в результате приобретения диска, а по его просьбе у продавца Новоселовой Г.Ф., работавшей в другом отделе, что подтверждается видеозаписью.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Классик партнер" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, закрытое акционерное общество "Классик Компани" (издатель) является обладателем исключительных имущественных авторских прав на использование в любой форме и любым способом, созданных творческим трудом Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним Жека, автор), произведений: "Intro", "Дождь", "Синеглазые озера", "Мать ждет", "Кукушка", "Жребий", "Одинаковые сны", "Попутчица", "Письмо", "Лебеда", "Матросская тишина", "Скоро, скоро", "Рюмка водки", "Кормилец" на основании авторского договора от 18.05.2004 N А4-1805.

Общество "Классик партнер" (лицензиат) получил от закрытого акционерного общества "Классик Компани" по лицензионному договору от 30.04.2008 N А-3004 исключительную лицензию на использование названных произведений автора (п. 2.1 договора).

В торговой точке ответчика 17.03.2011 был приобретен диск формата MP3 с записью музыкальных произведений Жеки.

Ссылаясь на распространение предпринимателем Фоминой О.Л. названного диска при отсутствии соответствующего договора с правообладателем, общество "Классик партнер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Факт покупки диска, содержащего фонограммы музыкальных произведений Жеки, подтверждается товарным чеком от 17.03.2011 на сумму 80 руб., диском формата MP3 с записью фонограмм Жеки, а также видеозаписью приобретения диска.

Выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате диска формата МР3 в силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Доказательств наличия у предпринимателя Фоминой О.Л. права на распространение указанных фонограмм в материалы дела не представлено.

Исследовав приобретенный истцом диск, суды установили, что его полиграфическое оформление отличается от представленного истцом образца полиграфического оформления обложки лицензионного диска. На диске отсутствует информация о правообладателе и лице, осуществившем выпуск диска по лицензии, исполненной механическим способом; на полиграфической обложке отсутствует контрольная марка некоммерческого партнерства дистрибьюторов, используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции, выпускаемой в гражданский оборот компаниями - участниками некоммерческого партнерства дистрибьюторов с голограммой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право предпринимателя Фоминой О.Л. на распространение фонограмм названных произведений, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на названные произведения определен в соответствии с требованиями ст. 1252, 1259, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за неправомерное использование каждого музыкального произведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении ею копии искового заявления, ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции направлялись предпринимателю копии судебных актов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справке Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (Челябинская область, г. Челябинск, ул. Комарова, 127 Б, кв. 102), однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой об истечении срока хранения. Согласно почтовому отправлению с копией определения суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 07.06.2012 данное определение направлено судом первой инстанции предпринимателю 08.06.2012, в отделение почтовой связи поступило 08.06.2012, и 26.06.2012 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (л. д. 42). Указанное почтовое отправление имеет отметки о доставке первичного и вторичного извещений в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия в данном случае несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Утверждение предпринимателя Фоминой О.Л. о том, что товарный чек с ее печатью получен представителем истца не в результате приобретения диска, а по его просьбе у продавца Новоселовой Г.Ф., работавшей в другом отделе, отклоняется как направленное на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-10338/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров