Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-2213/13 по делу N А71-9595/2012

Екатеринбург

10 апреля 2013 г.

Дело N А71-9595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - ответчик, завод) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2012 по делу N А71-9595/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Жукова Г.С. (доверенность от 31.07.2012 N 113);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металл Ресурс" (далее - общество "Компания МеталлРесурс", истец) - Малофеев Р.А. (доверенность от 01.04.2013 N 111).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела до начала судебного разбирательства, поступившее в электронном виде и зарегистрированное в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 08.04.2013.

До начала судебного разбирательства, представитель ответчика за материалами дела не обращался, в связи с чем в удовлетворении устного ходатайства об ознакомлении с имеющимися в деле доказательствами, заявленного в судебном заседании ему было отказано, на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Компания МеталлРесурс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к заводу о взыскании 1 297 470 руб. 92 коп. долга по договору поставки от 14.05.2010 N ХМ-225/10, 18 143 руб. 29 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Завод обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с "Компания МеталлРесурс" 3 499 981 руб. 13 коп. убытков, составляющих сумму затрат по устранению брака в продукции, изготовленной из труб, поставленных по договору от 14.05.2010 N ХМ-225/10.

Определением суда от 27.09.2012 встречное исковое заявление завода возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 оставлено без изменения.

Решением суда от 04.10.2012 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцов Ю.А., Усцова Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что в деле имеется достаточно доказательств для признания поставленного ответчиком товара некачественным, имеющим скрытые недостатки (протоколы об обнаружении дефектов, акт экспертизы от 12.07.2012 N 054-05-00145). Указывает на нарушение судами право ответчика на рассмотрение встречного искового заявления в одном исковом производстве.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора от 14.05.2010 N ХМ-225/10 истец поставил ответчику продукцию на сумму 3 747 470 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком товар оплачен частично в сумме Задолженность ответчика составила 1 297 470 руб. 92 коп.

Общество "Компания МеталлРесурс", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств погашения спорной задолженности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными.

При этом обязанность по приемке продукции по качеству в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 ответчик не выполнил, рекламационные акты в соответствии с п. 3.3 договора поставки, фиксирующие обнаруженные в продукции дефекты, не представил, от поставленной продукции не отказался.

Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате неустойки в случае несвоевременной оплаты товара в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченной продукции предусмотрено п. 5.2 договора поставки.

Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Довод ответчика о нарушении судами его права на рассмотрение встречного искового заявления в одном исковом производстве подлежит отклонению, так как определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления оставлено в силе судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара, со ссылкой на заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая оценка.

При этом судами правомерно отражено, что акт экспертизы не подтверждает факт поставки истцом некачественного товара, так как отбор проб, нарушение условий договора и требований законодательства был произведен без участия представителей истца.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2012 по делу N А71-9595/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова