Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-13108/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А71-9595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс": Гром О.В., доверенность N 04 от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод Химмаш": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод Химмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2012 года

по делу N А71-9595/2012,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс" (ОГРН 5087746254547, ИНН 7713664670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод Химмаш" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 297 470 руб. 92 коп. долга по договору поставки N ХМ-225/10 от 14.05.2010, 7 935 руб. 32 коп. неустойки.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 18 143 руб. 29 коп.

26.09.2012 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" подан встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс" 3 499 981 руб. 13 коп. убытков, составляющих сумму затрат по устранению брака в продукции, изготовленной из труб, поставленных по договору N ХМ-225/10 от 14.05.2010.

Определением суда от 27.09.2012 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш", г. Глазов к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс", г. Москва о взыскании 3 349 981 руб. 13 коп. убытков возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 оставлено без изменения.

Решением суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом сделаны преждевременные выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Степанова И.А., подойдя формально к исследованию указанного доказательства, совершенно необоснованно ссылаясь о недопустимости доказательства. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказав в принятии встречного искового заявления ответчика, суд фактически неправильно, односторонне, необъективно подошел к рассмотрению дела, в связи с чем принял неправильное, несправедливое решение, поскольку частичное неисполнение ответчиком обязательств по оплате вытекает из встречного обязательства истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс" по поставке продукции надлежащего качества.

По утверждению заявителя жалобы, нельзя согласиться с выводами суда о том, что продукция, поставленная истцом, надлежащего качества, поскольку представлен сертификат качества. Как выяснилось дефект, труб (брак) был скрытым дефектом, что подтвердилось представленными истцом протоколами. Дефектов при входном контроле не выявлено. Трубы запущены на изготовление трубных пучков, после изготовления которых при гидроиспытаниях обнаружена течь в трубах. Таким образом, поставленная истцом продукция (трубы) была поставлена с браком (имела скрытые дефекты). Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Брак был зафиксирован вызваны представители поставщика. В присутствии представителей поставщика и покупателя отобраны образцы труб и направлены на независимую экспертизу в открытое акционерное общество "Криогенмаш", открытое акционерное общество "Чепецкий механический завод". По заключениям указанных организаций некоторые образцы труб не выдержали испытания на сплющивание, обнаружены трещины (Протокол механических испытаний N 1 от 25.06.2012 открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод", Протокол N 93 от 26.06.2012 открытого акционерного общества "Криогенмаш"). В связи с тем, что ООО "Компания МеталлРесурс" (поставщик) отказалось заменять бракованные трубы и возмещать понесенные ООО "Глазовский завод "Химмаш" убытки, последним направлена в адрес ООО "Компания МеталлРесурс" претензия по факту поставки некачественной продукции (труб), в последующем исковое заявление. По мнению заявителя жалобы на основании этого первоначальное и встречное требование вытекает из одного правоотношения, а именно из заключенного между ООО "Глазовский завод "Химмаш" и ООО "Компания МеталлРесурс" договора поставки N ХМ-225/10 от 14.05.2010 в соответствии с которым поставщик поставляет продукцию надлежащего качества, а покупатель оплачивает эту продукцию.

В пункте 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно соразмерного уменьшения покупной цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. Поскольку как указывает заявитель жалобы им были представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ООО "Компания МеталлРесурс" некачественного товара, имеющие скрытые недостатки: протоколы об обнаружении дефектов, акт экспертизы N 054-05-00145 от 12.07.2012, проведенной Удмуртской Торгово-промышленной палатой, то судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.05.2010 ООО "Компания МеталлРесурс" (поставщик) и ООО "Глазовский завод "Химмаш" (покупатель) оформлен договор N ХМ-225/10, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3 спецификации N 9 от 21.03.2012 к договору поставки N ХМ-225/10 от 14.05.2010 установлено, что покупатель обязуется оплатить продукцию 100 % в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции.

В пункте 3 спецификации N 10 от 17.04.2012 покупатель обязался в порядке предварительной оплаты оплатить 30 % от общей стоимости продукции в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 70 % в течение 15 календарных дней с даты поставки продукции.

Платежным поручением N 355 от 17.04.2012 ответчик перечислил предварительную оплату по договору N ХМ-225/10 от 14.05.2010 в сумме 750 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки N ХМ-225/10 от 14.05.2010 истец поставил ответчику продукцию на сумму 3 747 470 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными N 984 от 19.04.2012, N 1082 от 26.04.2012, N 1115 от 28.04.2012 подписанными ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями N 444 от 25.04.2012, N 791 от 18.05.2012, N 854 от 24.05.2012 ответчик перечислил истцу еще 1 700 000 руб. в счет оплаты по договору N ХМ-225/10 от 14.05.2010.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 1 297 470 руб. 92 коп. погашена не была, истец 07.06.2012 направил в адрес ответчика претензию N 1901.06 от 05.06.2012 с требованием в течении двух банковских дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 297 470 руб. 92 коп., в случае невыполнения указанного требования истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и неустойки на основании п. 5.2. договора, рассчитанную на день вынесения решения арбитражным судом.

Неисполнение ответчика обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены и доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы долга за поставленный товар (ст.ст. 309 - 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 143 руб. 29 коп., рассчитанной за период с 08.05.2012 по 27.09.2012, исходя из суммы долга и ставки пени 0, 01% за каждый день просрочки, соответствуют положениям договора (п. 5.2. договора) и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 18 143 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления от ответчика, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком было обжаловано в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" о взыскании с ООО "Компания МеталлРесурс" 3 499 981 суммы затрат по устранению брака в продукции, изготовленной из труб, поставленных по договору N ХМ-225/10 от 14.05.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца в вызове свидетеля, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Степанова И.А. для дачи показаний по документам, приобщенным к материалам дела о том, как проводился отбор проб труб, гидроиспытания труб, а также по иным обстоятельствам выявления несоответствия качества поставленных истцом труб.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями Степанова А.И., исходя из заявленных ООО "Компания МеталлРесурс" предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт поставки истцом некачественного товара, имеющего скрытые недостатки подтверждается протоколом об обнаружении дефектов, актом экспертизы N 054-05-00145 от 12.07.2012, проведенной Удмуртской Торгово-промышленной палатой, несостоятельны.

В силу п.п. 1.2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 3.3. договора N ХМ-225/10 от 14.05.2010 приемка продукции по количеству и по качеству производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.66 N П-7 в части, не противоречащей требованиям, установленным настоящим договором.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что истцом посредством факсимильной связи получено от ответчика уведомление N 03-07-51/43 от 07.06.2012 с просьбой направить представителя ООО "Компания МеталлРесурс" на предприятие ответчика для принятия окончательного решения по браку и подписания соответствующих документов.

В ответ на указанное письмо на завод были направлены представители истца, где комиссией в составе представителей истца, ответчика было принято решение провести независимую экспертизу в присутствии сторон ООО "Глазовский завод Химмаш", ООО "Компания МеталлРесурс", ООО "Глобас Стил" для урегулирования разногласий по выявлению несоответствий по качеству трубы.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО "Глобал Стил" произведен отбор проб теплообменных труб ф20х2 и ф25х2, 5 сталь 20 для проведения независимой экспертизы механический испытаний на сплющивание и химического анализа. Отобранные образцы вырезаны из изделия "Теплообменный пучок" чертеж 101-236.00.000 и 101-240.00.000 заводской N 25214, N 25217.

При этом по требованию ответчика, некоторые образцы не были вырезаны из изделия "теплообменный пучок", а находились рядом без маркировки.

Отобранные образцы были переданы для проведения независимой экспертизы для установления соответствия требованиям ГОСТ 550-75, ГОСТ 1050-88 на ОАО "Воткинский завод", ОАО "Криогенмаш", ОАО "Чепецкий механический завод".

В результате исследования химических и механических свойств образцов труб, вырезанных из изделия "теплообменный пучок" подтвердилось соответствие поставленного истцом товара ГОСТ 550-75, ГОСТ 1050-88. Образцы не прошедшие испытания являются образцами, взятыми из обезличенного товара, находившегося на складе и не входившего в состав изделий "теплообменный пучок" и соответственно результаты данных испытаний не могут являться доказательством поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Кроме того, акт экспертизы N 054-05-00145 также не подтверждает факт поставки истцом некачественного товара, поскольку материалами дела подтверждается что отбор проб был произведен без участия представителей истца, что противоречит положениям договора и действующего законодательства.

Кроме того, в акте экспертизы N 054-05-00145 от 12.07.2012 экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Ращепкиным К.С. сделан вывод о том. что у проверяемых на качество гидравлическим методом труб трубных пучков 1 200ТП-4,0-М1/20-6-4 (Т-202) зав. N 25217 и зав. N 25218 выявлена одна труба с недостатком (дефектом).

Указанные обстоятельства также не подтверждают доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, относительно некачественности поставленной истцом продукции, в отсутствии замечаний относительно качества продукции на момент ее принятия по товарным накладным, а также не представление ответчиком рекламационных актов (п. 3.3 договора), составленных сторонами при приемке продукции по качеству, фиксирующие обнаруженные в продукции дефекты и появления претензий относительно качества труб уже после изготовления из них путем механического воздействия трубных пучков, то есть после их использования.

Кроме того, качество труб, поставленных истцом по договору N ХМ-225/10 от 14.05.2010 подтверждено сертификатами испытаний завода изготовителя, сертификатом соответствия.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Глазовский завод "Химмаш" удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2012 по делу N А71-9595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов