Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф09-509/13 по делу N А60-5657/2011

Екатеринбург

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-5657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН: 6659075961, ОГРН: 1026602961440; далее - "УК "Чкаловская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу N А60-5657/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-2001" (ИНН: 6674094246, ОГРН: 1026605769563; далее - общество "Велес-2001") о взыскании 548 295 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.03.2008 N 020064 в период с 01.03.2008 по 28.02.2011, 65 657 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 195 521 руб. 43 коп., принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "ЕМУП "Ботанический", Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Решением суда от 06.08.2012 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 195 521 руб. 43 коп. отказано, производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Чкаловская" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, факт пользования обществом "Велес-2001" спорными помещениями, а также факт оказания обществом "УК "Чкаловская" услуг, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела. Общество "УК "Чкаловская" отмечает, что является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Крестинского, 59/1, Тбилисский бульвар, 3. Здание по ул. Крестинского, 53 Б, в отношении которого истец нес расходы по обслуживанию, является нежилым (административным). Считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что лицо, не являющееся собственником помещений, освобождено от уплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований общество "УК "Чкаловская" ссылалось на то, что в рамках подписанного между сторонами договора по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.03.2008 N 020064 в период с марта 2008 года по февраль 2011 года оказывало обществу "Велес-2001" услуги, связанные с водоотведением, горячим и холодным водоснабжением, вывозом бытовых отходов и обслуживанием контейнерной площадки, уборки придомовой территории занимаемых ответчиком помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 53-б, 59/1, бульвар Тбилисский, 3 (под. 10).

Указывая на неисполнение обществом "Велес-2001" обязательств по оплате коммунальных услуг, потребленных в спорный период, общество "УК "Чкаловская" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества "Велес-2001" обязанности по оплате заявленных обществом "УК "Чкаловская" услуг, поскольку названное общество собственником вышеназванных помещений не является, факт пользования обществом "Велес-2001" помещениями в спорный период, а также объем коммунальных услуг документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1.1 договора от 01.03.2008 N 020064 общество "Велес-2001" (заказчик) поручает, а общество "УК "Чкаловская" (исполнитель) обязуется оказывать заказчику услуги в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 53-б, 59/1, бульвар Тбилисский, 3 (под. 10).

Делая вывод об отсутствии оснований считать названный договор заключенным, суд апелляционной инстанции исходил из несогласованности сторонами площади помещений, количества и стоимости услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что доказательств принадлежности спорных помещений обществу "Велес-2001" на праве собственности в материалы дела не представлено, суды сделали вывод о необоснованности требований общества "УК "Чкаловская" о взыскании с ответчика платы за содержание общедомового имущества, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности факта пользования ответчиком помещениями, расположенными по адресам: ул. Крестинского, 59/1, 53 Б, Тбилисский бульвар, 3 в спорный период.

Судами также принято во внимание отсутствие в материалах дела обоснованного расчета количества и стоимости коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "УК "Чкаловская".

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу N А60-5657/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко О.В.Абознова