Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-1252/13 по делу N А50-9834/2012

Екатеринбург

12 апреля 2013 г.

Дело N А50-9834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" (далее - общество "УТБ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-9834/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "УТБ" - Бобб М.С., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Кузнецов С.В. (доверенность от 05.04.2013),

индивидуальный предприниматель Бразгин Андрей Васильевич (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 59 N 001009806).

Общество "УТБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Бразгину А.В. с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка в части пунктов 1.1, 2.2, 3.1, 5.1: "в пользование ответчика подлежит передача часть земельного участка площадью 655 кв. м (п. 1.1), с регистрацией договора в течение 5 (пяти) рабочих дней (п. 2.2), установлением ежемесячной арендной платы 11 135 руб. с НДС (п. 3.1), со сроком действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2016 (п. 5.1)", и о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 119 500 руб., начисленных на данную сумму процентов 39 213 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судья Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УТБ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком не существует спора о том, на каком праве спорный земельный участок находится в пользовании ответчика, поскольку на момент приобретения ответчиком здания, расположенного на данном участке, к нему в соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи от 29.06.2010 перешло право аренды, существовавшее у продавца объекта недвижимости. По мнению заявителя, суды не учли принцип платности пользования землей и не приняли во внимание, что ответчик оспаривает лишь размер платы за пользование земельным участком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "УТБ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:10:0301002:0006 общей площадью 33 000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.04.2008.

Предпринимателю Бразгину А.В. на праве собственности принадлежит часть здания склада общей площадью 651,3 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.07.2010.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0301002:0006, принадлежащем на праве собственности обществу "УТБ".

Общество "УТБ" 17.02.2012 направило предпринимателю Бразгину А.В. предложение о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д. 12, для использования принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости. Площадь земельного участка 655 кв. м установлена обществом "УТБ" по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 59:10:0301002:0006.

Предприниматель Бразгин А.В., не согласившись с условиями проекта договора аренды общества "УТБ" в части площади земельного участка, размера арендной платы и срока аренды, направил 06.03.2012 в адрес общества "УТБ" проект договора на иных условиях.

Общество "УТБ" 22.03.2012 подписало проект договора аренды предпринимателя Бразгина А.В. с протоколом разногласий.

Предпринимателем Бразгиным А.В. названный договор в редакции протокола разногласий арендодателя не подписан.

Общество "УТБ", ссылаясь на наличие разногласий между сторонами по условиям договора аренды земельного участка и полагая, что предприниматель Бразгин А.В. в период 01.01.2011 по 31.12.2011 использовал спорный земельный участок без правовых оснований, обратилось в суд с требованиями о понуждении заключить договор аренды земельного участка на условиях арендодателя и взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика имеется право на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, и в случае намерения ответчика оформить право аренды на данный земельный участок он вправе ставить вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного только с одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Поскольку истцом не представлено доказательство того, что ответчик пользуется земельным участком площадью 655 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него законных оснований для заключения между истцом и ответчиком договора аренды названного земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции признал, что истец не является потерпевшим, которому подлежит возмещение неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что положения ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям сторон не применяются, поскольку заключение договора аренды земельного участка не является обязательным в соответствии с названным Кодексом.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Бразгина А.В. неосновательного обогащения в пользу общества "УТБ". Суд апелляционной инстанции счел, что истец в данном случае не является потерпевшим по смыслу ст. 1105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к ответчику в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком, которым обладал продавец объекта недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недопустимым расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, а также указал на отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка в размере, определенным истцом.

Ссылки общества "УТБ" на заключение с предпринимателем Бразгиным А.В. договора от 07.07.2010 N 41 аренды земельного участка за предшествующий период со сроком действия с 01.07.2010 по 31.12.2010 судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения для дела.

Между тем выводы судов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны правильными и соответствующими нормам материального права.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 271, п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "Космос" (продавец) и предпринимателем Бразгиным А.В. (покупатель), на основании которого ответчик приобрел в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Лесной поселок, д. 12 (т. 2 л.д. 35-37).

Согласно п. 1.3 названного договора отчуждаемый объект недвижимости находится на земельном участке, которым продавец владеет на праве аренды на основании договора от 30.04.2010 N 39, заключенного с обществом "УТБ".

В материалах дела также имеются названный договор аренды земельного участка (т. 2 л. д. 70) и договор аренды земельного участка от 07.07.2010 N 41, заключенный предпринимателем Бразгиным А.В. с обществом "УТБ" для целей эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания (т. 1 л.д. 15).

Однако суды, отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не приняли во внимание, что обращение с данным требованием связано с нахождением на части принадлежащего истцу земельного участка объекта недвижимости ответчика. В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении указанного требования противоречит принципу платности пользования землей, поскольку освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости.

При этом обстоятельства приобретения истцом в единоличную собственность земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие иным лицам, в данном случае правового значения не имеют.

В силу положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан теми нормами права, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и самостоятельно определяет какие законы и нормативные акты следует применить по рассматриваемому делу.

С учетом положений вышеприведенных норм права судам необходимо было не только констатировать, что к ответчику перешел тот же объем прав на земельный участок, который существовал у продавца, но и установить правовой титул, объем и условия пользования земельным участком, которые приобрел ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, факт пользования этим земельным участком в части занятой объектом недвижимости предпринимателя, ответчиком не отрицается, но между сторонами имеются разногласия относительно площади занимаемой ответчиком части земельного участка и размера платы за него, судам следовало, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров аренды спорного земельного участка, квалифицировать существующие в спорный период отношения сторон, определить нормы материального права, подлежащие применению по данному делу, и установить порядок определения размера платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем отказ судов в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора следует признать правомерным. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что положения ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии существенных нарушений одной из сторон договора его условий либо иных случаев, предусмотренных названным Кодексом, другим законом или договором, изменение и расторжение договора возможны лишь по соглашению сторон.

В указанной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется, они подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований общества "УТБ" о взыскании неосновательного обогащения как принятые при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело в указанной части направляется в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос об объеме и условиях права пользования ответчиком земельным участком, природе правоотношений сторон спора в заявленный период, применить подлежащие применению нормы материального права, исходя из чего разрешить вопрос об оплате данного пользования, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу N А50-9834/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" в соответствующей части - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева