Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-724/09 по делу N А60-11595/2008

Екатеринбург

26 февраля 2009 г.

Дело N А60-11595/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 по делу N А60-11595/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Корнилова И.А. (доверенность от 26.12.2008 N 09-08), Семенова Л.А. (доверенность от 26.12.2008 N 09-07), Морозова А.П., Ахатова О.В.;

индивидуального предпринимателя Косенко Евгения Алексеевича - Ташланов В.А. (доверенность от 20.02.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2008 N 24-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.08.2008 (судья Колосова Л.В.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 145 180 779 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 22 363 024 руб. 52 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); начисления пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 33 544 536 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда в указанной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция ссылается на правомерность доначисления НДФЛ и ЕСН с дохода предпринимателя, полученного от предъявления векселей к оплате в банк, при этом считает, что им создана видимость исполнения обязательств на основании заключенного агентского договора в целях сокрытия от налогообложения полученных от обналичивания векселей доходов. Относительно выводов апелляционного суда об отсутствии у налогового органа права начислять пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, инспекция ссылается на наличие у нее данных полномочий. Также указывает на неверный вывод судов о том, что сумма штрафа, предусмотренного ст. 119 Кодекса, исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой поверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.04.2005 по 31.12.2005 налоговым органом вынесено решение от 20.03.2008 N 24-04, которым, в том числе, доначислен НДФЛ в сумме 145 180 779 руб., ЕСН в сумме 22 363 024 руб. 52 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для начисления указанных платежей послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по названным налогам ввиду невключения в ее состав выручки, полученной путем предъявления банковских векселей к оплате.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа в названной части, предприниматель указал на то, что предъявляя векселя к оплате, он выступал в качестве агента и действовал в интересах принципала на основании заключенного агентского договора, следовательно, денежные суммы, полученные от таких операций, не являются его доходом.

Разрешая спор, суды исходили из того, что предприниматель обоснованно не учел в качестве своих доходов денежные средства, полученные от предъявления векселей к оплате, поскольку установлено, что он действовал в рамках агентского договора. При этом инспекцией доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единого социального налога для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судами установлено, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Техносфера" (далее - общество ""Восток-Техносфера") заключен агентский договор от 01.06.2005 N 1, по условиям которого предприниматель, действуя как агент, предъявлял к оплате в банк переданные ему названным обществом банковские векселя. Полученные от предъявления к оплате векселей денежные суммы предприниматель передавал названному обществу (принципалу). За оказанные услуги предприниматель получал от принципала вознаграждение в сумме 7000 руб. в месяц.

В силу ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Перечень доходов, получаемых индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, установлен ст. 208 Кодекса. Данный перечень не относит к доходам индивидуальных предпринимателей денежные средства, получаемые агентом от принципала для совершения определенных юридических действий.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 116 754 226 руб. 22 коп., поступившие на расчетный счет предпринимателя в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, не могут относиться к его доходам.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем агентский договор от 01.06.2005 N 1, акты приема-передачи векселей, задания, отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, суды установили, что в спорных правоотношениях предприниматель действовал в рамках агентского договора, следовательно, спорная сумма не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал обложению указанными налогами.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном доначислении оспариваемым решением НДФЛ в сумме 145 180 779 руб., ЕСН в сумме 22 363 024 руб. 52 коп., соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, являются правильными.

В ходе проверки инспекция выявила факт несвоевременного представления предпринимателем декларации по ЕСН за 2005 год и исчислила сумму штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, с ЕСН в сумме 22 363 024 руб. 52 коп., которая, как указано выше, начислена неправомерно.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в 2005 году доход от предпринимательской деятельности составил 17 797 руб. (без НДС), при этом расходы, связанные с извлечением дохода, составили 17 933 руб.

Учитывая, что сумма штрафа за непредставление декларации установлена в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате, штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса составляет 0 руб.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании п. 2 ст. 119 Кодекса являются верными.

Инспекция также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерном начислении налоговым органом пеней в сумме 68 руб. 98 коп. за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговый орган указывает на наличие у него полномочий по начислению пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу ст. 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

При этом налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности.

В свою очередь, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Полномочиями по начислению пеней по недоимке по страховым взносам наделены территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании изложенного суды верно сделали вывод о том, что правовых оснований для начисления и предложения к уплате пеней за несвоевременную уплату страховых взносов у инспекции не имеется.

Таким образом, решение инспекции в части начисления пеней в сумме 68 руб. 98 коп. правомерно признано судами недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 по делу N А60-11595/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

И.А. Татаринова Н.В. Наумова