Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-2340/13 по делу N А50-20405/2012

Екатеринбург

12 апреля 2013 г.

Дело N А50-20405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ИНН: 5902290610, ОГРН: 1025900523406; далее - департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 по делу N А50-20405/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-2" (ИНН: 5908029807, ОГРН: 1045901257456; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме 4 679 133 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта".

Решением суда от 17.12.2012 (судья Катаева М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик настаивает на правомерном применении процента качества оказываемых услуг при определении размера субсидии истцу, предусмотренного постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения".

Заявитель жалобы указывает на то, что несоответствие параметра качества установлено Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми на основании актов центральной диспетчерской службы и не оспаривается перевозчиком.

Заявитель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) заключены договоры от 18.09.2009 N 13-2009, N 15-2009, от 20.07.2010 N 24-2010, от 27.07.2010 N 25-2010 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

В соответствии с п. 1.1 данных договоров в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 42 "улица Маршала Рыбалко - станция Пермь 2" (договор N 13-2009), N 26 "улица Астаханская - Южная" (договор N 15-2009), N 65 "Детский дом культуры имени Кирова - Березовая роща" (договор N 24-2010), N 29 "улица Ушакова -Садовая" (договор N 25-2010) по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

По условиям договоров организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику 1/60 обязательной субсидии в размерах: 848 883 руб. (договор N 13-2009), 0 руб. (договор N 15-2009), 144 583 руб. (договор N 242010), 134 166 руб. (договор N 25-2010), при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте, в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным постановлением администрации города.

Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в редакции от 03.09.2009) утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее - Порядок).

В п. 3.1.1 указанного Порядка предусмотрено, что при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные: отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц, о количестве проданных проездных документов по видам, о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению истцу, рассчитывался по формуле, установленной п. 3.1.3 названного Порядка, одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки.

Согласно п. 6 приложения N 2 к Порядку предоставления субсидий факт несоответствия параметра качества подтверждался данными Центральной диспетчерской службы, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц муниципального учреждения "Горпассажиртранс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011 п. 3.1.1, 3.1.2 (абз. 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443, признаны недействующими в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества, уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров, коэффициента оценки качества "%К", как несоответствующие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Ссылаясь на тот факт, что применение процента качества выполнения перевозок привело к неполной выплате причитающихся ему субсидий за 2010 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с департамента убытков в сумме 4 679 133 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтверждения обществом размера убытков и наличия оснований, предусмотренных ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их взыскания.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, выплата субсидий предусмотрена условиями договора при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте.

Включение в договор указанного условия явилось следствием установления Порядка предоставления субсидий перевозчикам Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в редакции от 03.09.2009; п. 3.1.1, 3.1.2 (абз. 1), 3.1.3 данного Порядка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011 установлена незаконность данного Порядка в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К".

С учетом того, что предоставление субсидий не в полном объеме явилось следствием применения параметров качества, установленных постановлением Пермской городской Думы, при этом незаконность установления данного порядка подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суды сделали правильный вывод о том, что убытки истца в сумме недополученных субсидий обусловлены исполнением незаконного акта органа местного самоуправления, в связи с чем на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с департамента за счет казны муниципального образования.

При этом суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, правомерно исходил из того, что в случаях нарушения прав нормативным актом, имевшим место до признания его судом несоответствующим закону, стороны не лишены возможности восстановления и защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о правомерности частичной выплаты субсидии в связи с ненадлежащим выполнением истцом договорных обязательств отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что муниципальное образование в лице департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Установив, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, суды правомерно возложили обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования на муниципальное образование город Пермь в лице департамента финансов, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 по делу N А50-20405/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко