Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-11/13

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А50-20405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Закамский автобус-2" (ОГРН 1045901257478, ИНН 5908029814) - не явился, извещен

от ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) - не явился, извещен

от третьих лиц Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года

по делу N А50-20405/2012

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску ООО "Закамский автобус-2"

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", 2) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми

о взыскании убытков

установил:

ООО "Закамский автобус-2" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме 4 679 133,71 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик ссылается на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно, при этом департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми обоснованно применены данные из актов ЦДС при расчете оценки качества перевозки пассажиров, поскольку факт несоответствия параметров качества установлен и не оспаривается перевозчиком. Ответчик полагает, что департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является департамент дорог и транспорта администрации г. Перми. в связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорог и истцом заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 N 13-2009, N 15-2009, от 20.07.2010 N 24-2010, от 27.07.2010 N 25-2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 42 "улица Маршала Рыбалко - станция Пермь 2" (договор N 13-2009), N 26 "улица Астаханская - Южная" (договор N 15-2009), N 65 "Детский дом культуры имени Кирова - Березовая роща" (договор N 24-2010), N 29 "улица Ушакова - Садовая" (договор N 25-2010) по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

При этом МУ "ГорпассажирТранс" (переименовано в МБУ "Гортранс" на основании договоров N Д-08/54 от 18.09.2009, N Д-10/72 от 20.07.2010, N Д-10/77 от 29.07.2010 осуществляло автоматизированное управление и контроль подвижным составом перевозчика на территории города Перми.

По условиям договоров организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику 1/60 обязательной субсидии в размере 848 883 руб. (договор N 13-2009), 0 руб. (договор N 15-2009), 144 583 руб. (договор N 24-2010), 134 166 руб. (договор N 25-2010) при достижении 100 % качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным постановлением администрации города.

В соответствии с п. 2.2.8. договоров организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержден Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в редакции Постановления Администрации г. Перми от 03.09.2009 N 577).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 года по делу N А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1) и 3.1.3 Постановления Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443, в части применения при расчете размера субсидий: отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К", признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно выписке из расчета размера субсидий за период с мая по сентябрь 2010 года департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми учитывался показатель %К, что привело к неполной выплате причитающихся перевозчику субсидий, в том числе обязательной субсидии, предусмотренной пунктом 2.2.7 договора.

Ссылаясь на неполучение установленной субсидии в полном объеме, перевозчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, виновного характера действий органа местного самоуправления по принятию несоответствующего закону нормативного правового акта, а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Таким образом, публично-правовое образование, установив определенные льготы и преимущества по провозной плате, обязано компенсировать убытки (выпадающие доходы) перевозчикам. На территории муниципального образования город Пермь таким нормативным актом, регулирующим размер возмещения, является Порядок предоставления субсидий.

Пунктом 3.1.3 Порядка предоставления субсидий установлено, что коэффициент оценки качества "%К" определяется в соответствии с Порядком оценки качества перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, распределенных на конкурсной основе, согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.

Из материалов дела установлено, с учетом применения оценки качества перевозки на основании Порядка, Департаментом была выплачена субсидия предпринимателю не в полном объеме.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011, правильно указал, что выплата субсидий за май по сентябрь 2010 года с учетом оценки качества перевозки пассажиров, является неправомерной.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимо руководствоваться условиями договора (п. 2.2.7), а также положениями раздела 3 Постановления Администрации г. Перми N 443 от 15.07.2009 и приложения N 2 к Постановлению N 443, отклоняется.

В спорный период действовал Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержден Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в редакции Постановления Администрации г. Перми от 03.09.2009 N 577), который предусматривал применение при расчете размера субсидий об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента качества, что привело к неполной выплате субсидий.

Условия договора были сформулированы сторонами на основании данного нормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 года по делу N А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1) и 3.1.3 Постановления Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443, в части применения при расчете размера субсидий: отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества "%К", признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное право. В связи с неполной уплатой субсидий, в результате применения при расчете размера субсидий коэффициента оценки качества на основании незаконного нормативного акта, были нарушены права истца, которые подлежат восстановлению путем компенсации убытков за счет публично-правового образования.

Ссылка заявителя жалобы на подписанные истцом акты ЦДС, которые подтверждают обоснованность применения коэффициента качества, отклоняется. Подписание этих актов обществом не лишает последнего возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных органом местного самоуправления в результате принятия незаконного нормативного акта, признанного впоследствии недействующим.

Расчет убытков (неполученной субсидии) произведен истцом по формулам, предусмотренным пунктами 3.1.3 и 3.1.4 Порядка предоставления субсидий, но без применения показателя "%К", в результате подлежащая выплате субсидия по договорам N 13-2009, N 15-2009 за май-сентябрь 2010 года, по договору N 24-2010 за июль-сентябрь 2010 года, по договору N 25-2010 за август-сентябрь 2010 года за вычетом фактически выплаченной истцу субсидии в размере 808 557 руб. составила в общей сумме 4 679 133, 71 руб.

В подтверждение примененных показателей в материалы дела представлены данные МБУ "Гортранс" об удельном весе поездок истца в общем объеме перевозок льготных категорий пассажиров, отчеты о доходах от продажи проездных документов.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, оснований для непринятия расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

В силу вышеизложенного, приведенные Департаментом финансов в апелляционной жалобе доводы о правомерности частичной выплаты субсидии в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указание ответчика на необходимость применения коэффициента до вступления в силу вышеуказанного решения суда о признании нормативного правового акта недействующим, не принимается ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.01.2010 N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Установив, что в рассматриваемом случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования все принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования "город Пермь" на Департамент финансов администрации г. Перми, который является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-20405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов