Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-1350/13 по делу N А60-33950/2012

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А60-33950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВилТайр" (ИНН: 6673227775, ОГРН: 1106673020662; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А60-33950/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Поспелова С.Б. (доверенность от 19.03.2013);

индивидуального предпринимателя Нечеухина Олега Александровича (ИНН: 744900289281, ОГРНИП: 304744934600072; далее - предприниматель) - Нечеухин О.А. (паспорт), Нечеухина Т.О. (доверенность от 01.10.2012 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 288 062 руб. долга, 217 598 руб. неустойки по договору поставки от 16.05.2011 N ВТ 1105/41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на указанное решение установил наличие оснований для его отмены в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 10.12.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта зачета взаимных требований от 11.11.2011 N 11/11, платежных поручений, товарных накладных от 02.11.2011 N Ц000039293, от 28.07.2011 N Ц000035089, от 26.12.2011 N Ц000039930, переписки сторон.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 по делу N А60-33950/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел обязательства предпринимателя исполненными в связи с возвратом товара, полученного по накладной от 26.12.2011 N Ц000039930, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения обязательств путем встречной поставки, а право на зачет после предъявления иска может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда о возврате предпринимателем в адрес общества товара по накладной от 28.07.2011 N 000035089 на сумму 1362 руб., поскольку получателем в названной накладной значится иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "СпецЦентр", которое к участию в деле привлечено не было, при этом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица. Общество также указывает на отсутствие в материалах дела ведомости по дебиторам, на которую апелляционный суд ссылается в обоснование вывода об отсутствии у предпринимателя задолженности по оплате товара.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно признал расчет пени недоказанным, полагает правомерными заявленные требования о взыскании с предпринимателя пени в сумме 217 598 руб., начисленной за период с 24.08.2011 по 01.08.2012.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2011 N ВТ1105/41, в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества, в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов со ссылкой на договор, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Во исполнение указанного договора общество поставило предпринимателю товар на сумму 1 740 112 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат подписи уполномоченных представителей сторон, наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на вышеуказанный договор поставки. Поставленный обществом товар оплачен предпринимателем частично платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 288 062 руб. долга и 217 598 руб. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

Возражая относительно заявленных требований, предприниматель указал, что общество фактически передавало ему товар на реализацию, сложившиеся между сторонами отношения предполагали возврат нереализованного товара, что имело место в отношении товара на сумму 288 062 руб. В обоснование возражений предприниматель сослался на акт зачета взаимных требований от 11.11.2011 N 11/11, товарные накладные от 28.07.2011 N Ц000035089, от 26.12.2011 N Ц000039930, переписку сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части долга, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта возврата предпринимателем обществу поставленного товара, стоимость которого предъявляется к взысканию в рамках данного дела и отсутствия оснований для удовлетворения требований. Отказывая в удовлетворении требований в части пени, суд исходил из недоказанности и необоснованности представленного обществом в материалы дела расчета пени (периода просрочки).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 16.05.2011 N ВТ1105/41, товарные накладные, свидетельствующие о поставке товара предпринимателю, товарные накладные от 28.07.2011 N Ц000035089, от 26.12.2011 N Ц000039930, переписку сторон, в том числе относительно возврата продукции, ведомость по дебиторам, пояснения сторон относительно обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате товара в сумме 288 062 руб. ввиду возврата указанного товара поставщику, при этом товарные накладные от 28.07.2011 N Ц000035089 на сумму 1361 руб., от 26.12.2011 N Ц000039930 на сумму 286 701 руб. оценены судом апелляционной инстанции как имеющие возвратный характер по отношению к продукции, переданной в рамках договора от 16.05.2011 N ВТ1105/41, а не свидетельствующие о поставке указанного в них товара предпринимателем обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании договорной пени, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате товара, недоказанность примененного обществом периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара и необоснованность представленного расчета пени в целом.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А60-33950/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВилТайр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров