Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-2799/13 по делу N А50-19509/2012

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А50-19509/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Решетниковой Галины Александровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А50-19509/12.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Решетникова Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788; далее - общество "АМИСТАР"), третьи лица - Старцева Нина Михайловна, Башкирова Надежда Александровна, о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решетникова Г.А., не согласившись с решением суда, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба на решение суда от 17.12.2012 возвращена Решетниковой Г.А. в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Решетникова Г.А. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), ошибочное толкование ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Заявитель жалобы указывая на то, что получил доступ к тексту обжалуемого решения в день его публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.12.2012, полагает, что последний день месячного срока на обжалование решения приходится на 19.01.2013, и, так как данный день нерабочий, переносится на первый следующий за ним рабочий день - 21.01.2013. Поскольку с момента фактического получения текста обжалуемого решения суда месячный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, заявитель считает, что его ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению.

Решетникова Г.А. считает, что, исходя из смысла ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовленное судом решение в полном объёме, но не полученное сторонами (не врученное им) считается не доведённым до сведения лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя кассационной жалобы, ч. 2 ст. 259 названного Кодекса предусматривает восстановление пропущенного срока как раз для подобных случаев.

Кроме того, Решетникова Г.А. указывает на то, что в период обжалования решения суда от 17.12.2012 входит значительно большее количество нерабочих (праздничных) дней, чем в любой иной период календарного года, в связи с тем, что в указанный период попадают новогодние каникулы. По мнению заявителя, указанное обстоятельство, являясь общеизвестным, должно было быть учтено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно ст. ч. 3, 4 ст. 113, ч. 3 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, начинает течь на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в последний день установленного срока.

Принимая во внимание положения ст. 113, 114, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно указал, что процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 истек 17.01.2013.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда подана Решетниковой Г.А. 22.01.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решетниковой Г.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что текст обжалуемого решения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был опубликован 19.12.2012.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен судом первой инстанции 17.12.2012.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представитель Решетниковой Г.А. - Мартынова С.Н. присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 11.12.2012. Следовательно, заявителю было известно о принятом решении и разъяснен порядок его обжалования.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 19.12.2012.

Как уже указано выше, в силу ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке начинает течь с даты изготовления его в полном объеме. В связи с этим более позднее опубликование текста судебного акта в полном объеме в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет в данном случае правового значения. Указанное обстоятельство не продлевает срока на апелляционное обжалование.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что Решетникова Г.А. имела возможность ознакомиться с полным текстом решения суда от 17.12.2012 в электронной базе судебных документов 19.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя была возможность своевременно реализовать право на апелляционное обжалование, каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих этому, Решетниковой Г.А. не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на новогодние каникулы, вошедшие в период течения срока на апелляционное обжалование решения суда от 17.12.2012, не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А50-19509/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов