Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф09-772/13 по делу N А60-28451/2012

Екатеринбург

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-28451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (ИНН: 6659131599, ОГРН: 1056603283439; далее - общество "УралСтройИнвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-28451/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060; далее - общество "САК "Энергогарант") о признании события - повреждения полуприцепа самосвала WIELTON NW WIEL, марки TON NW, 2001 года выпуска, в результате опрокидывания, страховым случаем.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - общество "РАФ-Лизинг").

Решением суда от 13.11.2012 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалобы возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество "УралСтройИнвест" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выбранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, и является надлежащим, поскольку способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "РАФ-Лизинг" (страхователь) и обществом "САК "Энергогарант" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении полуприцепа самосвала WIELTON NW WIEL, марки TON NW, идентификационный номер SUDNW000000024042, 2001 года выпуска, в подтверждение чего выдан страховой полис N НСТ-000395. В соответствии с условиями договора транспортное средство застраховано по риску "Ущерб".

11.07.2011 произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства при совершении маневра (разгрузки песка) на территории завода, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, в связи с чем оно получило повреждения.

С целью фиксации данного происшествия и дальнейшего обращения в страховую компанию общество "УралСтройИнвест" обратилось с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением УУМ ОМ N 14 УВД по МО "город Екатеринбург" от 11.07.2011 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В п. 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что в 20-дневный срок страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем либо составить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения (в части или в полном размере), либо запросить дополнительно необходимые документы.

Общество "УралСтройИнвест" 12.07.2011 обратилось к обществу "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта общество "САК "Энергогарант" не направило решение о признании события страховым случаем либо обоснованный отказ в выплате страхового возмещения, общество "УралСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав общества "УралСтройИнвест" действиями общества "САК "Энергогарант" и возможности восстановления таких прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора страхования (полис N НСТ-000395) страхователем спорного имущества и выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае угона или конструктивной гибели автотранспортного средства является общество "РАФ-Лизинг", общество "УралСтройИнвест" является выгодоприобретателем в остальных случаях.

В претензии, полученной обществом "САК "Энергогарант", указано, что восстановление застрахованного прицепа нецелесообразно, то есть имеет место конструктивная гибель застрахованного имущества. В связи с чем судом сделан вывод о том, что истец в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретатеем по договору страхования. Из представленной истцом переписки с обществом "РАФ-Лизинг" следует, что последний отказался от уступки ему права требования к страховой компании.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав общества "УралСтройИнвест" документально не подтверждено и требование о признании события страховым случаем не направлено на восстановление таких прав, поскольку оно заявлено обществом "УралСтройИнвест", которое выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Отклоняя ссылку истца на рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы иска общества "РАФ-Лизинг" к обществу "УралСтройИнвест" о взыскании лизинговых платежей (дело N А40-93033/12 114-885), суд обоснованно указал на имеющееся у общества "УралСтройИнвест" право доказывать наличие оснований для освобождения его как лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, в том числе и обстоятельств, касающихся причины утраты предмета лизинга (утраты предметом лизинга своих функций).

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-28451/2012 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева