Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф09-2401/13 по делу N А34-6427/2009

Екатеринбург

03 апреля 2013 г.

Дело N А34-6427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Притобольного района Курганской области (далее - администрация Притобольного района, ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2012 по делу N А34-6427/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Бобров А.А. (доверенность от 16.07.2013 N 1Д-1166).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Притобольного муниципального унитарного предприятия "Блеск" (далее - Притобольное МУП "Блеск", предприятие, должник) Чирков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к администрации Притобольного района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 10 940 381 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Финансовый отдел администрации Притобольного района Курганской области" (далее - Финансовый отдел администрации Притобольного района).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2012 (судья Маклакова О.И.) требование удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация Притобольного района обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение, постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что на основании распоряжения от 04.08.2008 N 96-р администрацией Притобольного района изъято имущество стоимостью 6 167 572 руб. 81 коп. Данное обстоятельство установлено в рамках дела N А34-4704/2010. Изъятие части имущества не является причиной прекращения деятельности Притобольное МУП "Блеск", предприятие имело возможность осуществлять уставную деятельность.

По мнению заявителя, суды не применили ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), согласно которой к имуществу предприятия относятся и его доходы, в том числе и ожидаемые. Не согласен ответчик с доводом суда первой инстанции о недопустимости изъятия имущества предприятия до введения процедуры наблюдения со ссылкой на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не использовал своих законных прав и возможностей по регистрации права хозяйственного ведения на наделенное и фактически переданное имущество, не принял мер по финансированию муниципального унитарного предприятия, податель жалобы считает необоснованным, поскольку регистрация права хозяйственного ведения имуществом за муниципальным унитарным предприятием - это прямая обязанность Притобольного МУП "Блеск"; финансовую деятельность должник строил на полном хозяйственном расчете и договорных отношениях с предприятиями, в том числе и с администрацией Притобольного района. Сведения о банкротстве Притобольного МУП "Блеск" от руководителя предприятия в адрес ответчика не поступали. Кроме того, ответчик считает, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие действия администрации Притобольного района, квалифицируемые Гражданским кодексом Российской Федерации как злоупотребление правом (заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, решение суда общей юрисдикции по уголовному делу). Не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также причинно - следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Притобольного МУП "Блеск" Чирков В.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2009 Притобольное МУП "Блеск" признано банкротом.

Согласно отчету конкурсного управляющего Притобольное МУП "Блеск" от 10.10.2012 конкурсную массу составляет имущество должника балансовой стоимостью 3 308 925 руб. 54 коп., в том числе: основные средства - 1 331 354 руб. 12 коп., запасы - 210 108 руб. 44 коп., денежные средства - 247 931 руб. 89 коп., дебиторская задолженность - 1 519 531 руб. 09 коп.; рыночная стоимость имущества составила 1 022 106 руб. Из конкурсной массы исключены социально-значимые объекты балансовой стоимостью 1 146 672 руб. 97 коп. От реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности получены денежные средства в сумме 1 122 984 руб. 87 коп., которые израсходованы на текущие расходы конкурсного производства. Таким образом, имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствует.

В реестре требований кредиторов должника учтены требования кредиторов третьей очереди в сумме 9 351 447 руб.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим выявлено, что распоряжением Главы администрации Притобольного района от 04.08.2008 N 96-р из хозяйственного ведения предприятия в казну муниципального образования Притобольный район было изъято муниципальное имущество, указанное в приложениях N N1, 2, 3, 4 к распоряжению, на общую сумму 7 511 000 руб.

Полагая, что неправомерные действия ответчика по изъятию имущества предприятия, предназначенного для выполнения уставных целей, повлекли банкротство предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер убытков определен арбитражным управляющим как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и суммой, полученной от реализации имущества должника. В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал положения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Притобольного МУП "Блеск" Чирков В.А. суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), суд правомерно указал, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8) в п. 22 разъяснил, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание содержание документов финансово-бухгалтерской отчетности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного арбитражным управляющим, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий администрации Притобольного района по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, наличии причинно-следственной связи между таким изъятием и банкротством предприятия и вины собственника имущества в банкротстве предприятия, а также наличия совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в порядке п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 7 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судами установлено, что по состоянию на 30.06.2008 предприятие располагало активами стоимостью 15 992 тыс.руб., в том числе: основными средствами в сумме 9 248 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность составляла 14 093 тыс.руб.; по состоянию на 30.09.2008 (после издания распоряжения N 96-р) стоимость основных средств составила - 1 737 тыс. руб., из которых 1 383,884 тыс.руб. - жилой фонд, кредиторская задолженность - 17 445 тыс.руб.

В последующие периоды стоимость активов должника не увеличивалась: на дату введения конкурсного производства размер основных средств составил 896 тыс.руб., запасов - 246 тыс.руб., дебиторской задолженности населения - 2 525 тыс.руб. Размер кредиторской задолженности составил 12 906 тыс.руб.

Таким образом, до момента изъятия ответчиком у Притобольного МУП "Блеск" большей части активов в четвертом квартале 2008 года деятельность предприятия носила убыточный характер, однако предприятие обладало достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, активы предприятия превышали размер его обязательств.

Конкурсным управляющим оспорена сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Притобольного МУП "Блеск".

Судебными актами, принятыми по искам конкурсного управляющего, сделка, оформленная распоряжением главы администрации Притобольного района от 04.08.2008 N 96-р и актами приема-передачи от 04.08.2008, признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи в хозяйственное ведение Притобольного МУП "Блеск" движимого имущества и взыскании 238 780 руб. 81 коп. (решения Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2011 по делу N А34-4704/2010, от 22.07.2011 по делу N А34-259/2011, от 23.09.2011 по делу N А34-1586/2011).

Согласно ст. 11 Закона об унитарных предприятиях имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Изучив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что до изъятия имущества из хозяйственного ведения у предприятия была возможность осуществлять предусмотренную Уставом деятельность, исполнять обязательства перед кредиторами. После издания администрацией названного распоряжения Притобольное МУП "Блеск" лишилось возможности осуществлять основные виды уставной деятельности, следствием чего стало увеличение текущей задолженности предприятия перед кредиторами и признание предприятия банкротом, то есть причинение вреда как самому предприятию, так и его кредиторам.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что действия собственника по безвозмездному изъятию имущества предприятия, непринятие мер по выделению денежных средств для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, привели к банкротству должника (ст. 2 Закона о банкротстве), невозможности восстановления платежеспособности. Кредиторы Притобольного МУП "Блеск" вследствие указанных действий собственника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит п. 1 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях и ущемляет права кредиторов предприятия в деле о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участников обособленного спора, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела обстоятельства, в том числе основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, а также размер субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на момент изъятия имущества неплатежеспособность должника существовала, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями администрации и дальнейшим возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) Притобольного МУП "Блеск", принятием арбитражным судом соответствующего решения и открытия процедуры конкурсного производства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что соответствующие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не исключают применение норм о субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя о необоснованном включении в состав кредиторской задолженности суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 2.1 Закона о банкротстве, отклоняется на том основании, что размер субсидиарной ответственности администрацией Притобольного района при обращении в суд апелляционной инстанции не оспаривался, в настоящем деле при определении размера ответственности принят во внимание размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не получивших удовлетворение за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества.

Представленные доказательства были исследованы судами в установленном порядке (ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалами дела не подтверждается, что ответчиком было заявлено о применении в данном случае срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2012 по делу N А34-6427/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Притобольного района Курганской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2012 по делу N А34-6427/2009, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 отменить.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

И.А.Краснобаева С.Н.Лиходумова