Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф09-1958/13 по делу N А60-26972/2012

Екатеринбург

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-26972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал-плюс" (далее - общество "Персонал-плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-26972/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Персонал-плюс" - Хонина Е.В., Горбунова Л.Д. (доверенность от 01.04.2013).

От Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Персонал-плюс" (ИНН: 6658193909, ОГРН: 1046602678044) о взыскании 1 209 956 руб. 89 коп., в том числе 54 791 руб. 68 коп. задолженности по арендным платежам, 1 155 165 руб. 21 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 19.10.2012 (судья Ефимов Д.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Персонал-плюс" просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пени, ссылаясь на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что просрочка по внесению арендных платежей допущена не по его вине, в настоящее время задолженность полностью погашена, взысканная судом сумма пени несоразмерна допущенной задолженности, сроку просрочки, а также размеру возможных убытков департамента. По мнению общества "Персонал-плюс", судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера пени, не дана оценка доводу о несоразмерности суммы пени последствиям нарушению обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.11.2005 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "Персонал-плюс" (арендатор) заключен договор N 17740022 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 14, первый этаж, общей площадью 275,1 кв. м, для использования в качестве конторского помещения, на срок с 01.09.2005 по 30.08.2006. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2005.

После окончания срока договора он продлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно и полно вносить арендную плату.

В силу п. 4.1, 4.3 договора арендная плата устанавливается согласно расчету за соответствующий период. Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2007 к договору в случае нарушения подп. 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Персонал-плюс" обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.11.2011 по 31.05.2012, в результате чего образовалась задолженность в сумме 54 791 руб. 68 коп., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом в период с 01.11.2011 по 31.05.2012, сумма задолженности составила 54 791 руб. 68 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Поскольку данный вывод обществом "Персонал-плюс" в порядке кассационного производства не обжалован, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество "Персонал-плюс" с заявлением о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению её суммы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращалось, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения суммы неустойки, данные доводы заявлены обществом при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм права, апелляционный суд, рассматривая спор не по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обладает полномочиями по рассмотрению соответствующего ходатайства при оценке доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционным судом обоснованно отклонено заявление общества "Персонал-плюс" о снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки и оставлено без изменения решение суда.

Довод общества "Персонал-полюс" о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании приведенной нормы права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-26972/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева