Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-922/13 по делу N А50-2708/2012

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-2708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинатова Сирина Гайсовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 по делу N А50-2708/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Зинатов С.Г. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уинскавтотранс" (ИНН: 5951042681, ОГРН: 1065951012313; далее - общество "Уинскавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края исковым заявлением к предпринимателю Зинатову С.Г. о взыскании 507 078 руб. 47 коп. сбереженной арендной платы, 261 012 руб. 23 коп. дохода, полученного из неосновательного использования транспортных средств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.09.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Зинатова С.Г. в пользу общества "Уинскавтотранс" взыскано 446 554 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Зинатова С.Г. в пользу общества "Уинскавтотранс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 416 114 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Зинатов С.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение положений п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы указывает на то, что о недействительности договоров аренды транспортных средств от 14.10.2009, 26.10.2009 он узнал после принятия решения Арбитражным судом Пермского края от 25.11.2010 по делу А50-14074/2010, вступившего в законную силу 15.02.2011. В связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения истец мог заявить только с 25.11.2010. Поскольку сделки являются оспоримыми, считает противоречащими п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что взыскание неосновательного обогащения производится с момента совершения сделок. По мнению предпринимателя Зинатова С.Г., экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. При расчете средней рыночной стоимости арендной платы не были применены данные по арендной плате по Уинскому району, что не соответствует положениям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель отмечает наличие в материалах дела данных об иной рыночной стоимости аренды спорных транспортных средств (отчет об оценке от 02.08.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и аудита").

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уинскавтотранс" просит обжалуемые судебные акты в части расчета оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Зинатова С.Г. - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Уинскавтотранс" (арендодатель) и предпринимателем Зинатовым С.Г. (арендатор) 14.10.2009, 26.10.2009 подписаны договоры аренды транспортных средств, согласно условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество согласно акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять его и оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1, 1.2 договоров).

По актам приема-передачи от 14.10.2009, 26.10.2009 объекты аренды переданы предпринимателю Зинатову С.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 N 14074/2010 договоры аренды транспортных средств от 14.10.2009, 26.10.2009 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата Зинатовым С.Г. обществу "Уинскавтотранс" автобуса марки CETRA, S215H, 1983 года выпуска, госномер АЕ222, ОТС 77КХ253087, самосвала 1983 года выпуска марки НЕФАЗ-451420, госномер У254МУ, ПТС 59ВХ447312.

Общество "Уинскавтотранс" ссылаясь на получение предпринимателем Зинатовым С.Г. неосновательного обогащения в связи с использованием транспортных средств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договоры аренды от 14.10.2009, 26.10.2010 являются недействительными, плата за фактическое использование объекта аренды в период с 14.10.2009 по 14.11.2009 внесена не в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Зинатова С.Г. неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения за период с 14.10.2009 по 14.11.2009 с учетом корректировки счетной ошибки в сумме 478 490 руб. 31 коп., суд первой инстанции применил данные отчета от 05.06.2012 N 2/2037-102120-12 и принял во внимание факт уплаты ответчиком арендной платы в сумме 31 935 руб. 75 коп. в октябре 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения в части, указал на непринятие во внимание судом первой инстанции факта оплаты за 14 дней ноября в сумме 30 439 руб.78 коп., и пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 416 114 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.04.2012 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита". По результатам проведенного исследования составлен отчет об оценке N 2/2037-102120-12.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении стандартов оценки, суд апелляционной инстанции указал, что избранный экспертом доходный метод оценки в отсутствие всей необходимой информации позволил исключить искажение достоверности расчетов. При проведении экспертизы учитывались технические и эксплуатационные характеристики, износ транспортных средств и их фактическое использование. К ценам 2012 года на автомобили применена корректировка в размере 30 %. Затраты арендатора на содержание автотранспорта, ГСМ, текущий ремонт, амортизацию не учитывались.

Оценив заключение эксперта наряду с другими, представленными в материалы дела доказательствами, суды двух инстанций признали данные о рыночной стоимости пользования спорными транспортными средствами достоверными.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр оценки и аудита" от 02.08.2012, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, в приложении к отчету дана только информация о цене продажи аналогов спорных транспортных средств, в отчете отсутствует конкретная информация по ценообразующим факторам размера арендной платы, использовавшимся при определении стоимости (с указанием на открытые источники информации), что не позволяет признать полученное значение величины рыночной ставки арендной платы соответствующим рыночным ценам.

Суд апелляционной инстанции правильно определил размер платы за весь период пользования транспортными средствами, в связи с чем довод предпринимателя Зинатова С.Г. о неверном определении момента, с которого могло быть заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется.

С учетом того, что решение отменено арбитражным апелляционным судом в части, оставлению без изменения подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Зинатова С.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу А50-2708/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинатова Сирина Гайсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева