Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф09-815/13 по делу N А60-22513/2012

Екатеринбург

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-22513/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток" (далее - общество "УрКАЗС", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А60-22513/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УрКАЗС" - Жуков И.О. (доверенность от 01.12.2012 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных арматурных сеток" (далее - общество "Уральский завод сварных арматурных сеток", ответчик) - Засыпкин Д.Ю. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "УрКАЗС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уральский завод сварных арматурных сеток" с иском о пресечении действий, нарушающих исключительные права заявителя на товарный знак и изготовление дизайн-макета, в частности: запрещении ответчику использовать дизайн-макет рулонной металлической сетки до степени смешения, сходного с дизайн-макетом рулонной металлической сетки, исключительные права на который принадлежат заявителю; запрещении ответчику использовать обозначение до степени смешения сходное с товарным знаком общества "УрКАЗС" по свидетельству N 454476, в том числе запрещении использования обозначения в сети Интернет на сайте ответчика, а также выплате компенсации в общей сумме 1 200 000 руб. 00 коп., в том числе за нарушение исключительного авторского права на произведение дизайна в размере 600 000 руб. 00 коп. и за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 600 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.06.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Колупаев А.Н., Белякова Светлана Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "РА Метро-2000", индивидуальный предприниматель Торопыгина Ирина Валеьевна, общество с ограниченной ответственностью "СтройМедиаИнформ", общество с ограниченной ответственностью "НАИС-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Айтекс-Ру".

Определением суда от 23.07.2012 (судья Бикмухаметова Е.А.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Уральский завод сварных арматурных сеток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 207 650 руб. 25 коп., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя по договору от 28.05.2012 N 16-1/2012 в сумме 15 000 руб., оплату услуг специалиста по осмотру интернет - сайтов в сумме 9000 руб., оплату за проведение экспертного исследования в сумме 30240 руб., оплату за получение срочных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 830 руб., оплату за изготовление цветных копий в сумме 475 руб., оплату картриджей и чернил в сумме 1077 руб. 25 коп и почтовых расходов в сумм 423 руб. 25 коп. (с учетом изменения размера требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.10.2012 (судья Бикмухаметова Е.А.) заявленные требования удовлетворены, с общества "УрКАЗС" в пользу общества "Уральский завод сварных арматурных сеток" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 244 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) определение изменено. С общества "УрКАЗС" в пользу общества "Уральский завод сварных арматурных сеток" взысканы судебные расходы в сумме 151 500 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил определение Арбитражного суда Свердловской области и взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 50 коп., поскольку апелляционным судом не соотнесены категория данного дела и незначительная сложность указанного дела с суммой взысканных судебных расходов. При этом, по мнению заявителя, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной. Общество "УрКАЗС" полагает также, что материалами дела не подтвержден факт несения ответчиком расходов на изготовление цветных копий в сумме 1077 руб. 25 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом данного спора является защита исключительных прав общества "УрКАЗС" на средства индивидуализации (коммерческое обозначение) и товарный знак (изготовление дизайн-макета рекламы).

Из представленного в материалы дела свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 455576 следует, что общество "УрКАЗС" является правообладателем товарного знака в виде изображения рулона металлической сетки и надписи "УрЗАС" (дата приоритета 03.12.2010).

При этом, как видно из материалов дела, на основании приказа от 15.06.2012 N 251 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбуждено дело N 61А о недобросовестной конкуренции со стороны общества "УрКАЗС" в силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и вынесено решение от 23.08.2012 N 61А о признании в действиях общества "УрКАЗС" фактов нарушений ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О Защите конкуренции", выразившихся в приобретении и использовании исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица-фирменного наименования общества "УрКАЗС" на комбинированный товарный знак по свидетельству РФ N 454476 в отношении товаров 06 класса МКТУ (в части сетки арматурной); ч. 1 ст. 14 указанного Закона, выразившихся в распространении рекламы, сходной до степени смешения с рекламой конкурента (общества "Уральский завод сварных арматурных сеток"). Обществу "УрКАЗС" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции". Обществу "Уральский завод сварных арматурных сеток" рекомендовано направить данное решение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 455576.

При рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции обществом "УрКАЗС" заявлен отказ от иска, который принят Арбитражным судом Свердловской области.

Общество "Уральский завод сварных арматурных сеток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 244 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, незначительного времени на подготовку материалов квалифицированного специалиста, указанная сумма является разумной. При этом судом отмечено, что с учетом сложившейся правоприменительной практики рассматриваемое дело не представляло сложности.

Изменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о разумности несения обществом "Уральский завод сварных арматурных сеток" расходов на оплату услуг представителя в сумме 151 000 руб. 50 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что между обществом "Уральский завод сварных арматурных сеток" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЮРИСТ.РУ" (исполнитель) заключен договор от 28.05.2012 N 17-1/2012 на оказание юридических услуг в виде осуществления фактических и юридически значимых действий по представлению интересов названного общества в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-22513/2012 о защите исключительных прав и выплате компенсации (п. 1.1 названного договора).

Виды услуг перечислены в п. 2.1 указанного договора.

Стоимость данных услуг установлена в размере 150 000 руб. (п. 3.1 указанного договора).

Факт оказания услуг по договору от 28.05.2012 N 17-1/201на сумму 150 000 руб. подтвержден актом об оказании услуг от 07.08.2012.

Во исполнение данного договора указанная сумма по платежному поручению от 29.08.2012 N 19 была перечислена обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ЮРИСТ.РУ".

При этом ответчиком произведены затраты по ксерокопированию документов в цветном виде на сумму 1077 руб. 25 коп., а также почтовые расходы на сумму 423 руб. 35 коп., о чем представлены соответствующие квитанции.

Оценив на основании ст. 71 Кодекса в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт несения обществом "Уральский завод сварных арматурных сеток" расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 150 000 руб. При этом апелляционным судом обоснованно не удовлетворены судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 240 руб., на оплату услуг представителя по договору от 28.05.2012 на сумму 15 000 руб., на оплату услуг специалиста по договору от 13.06.2012 по осмотру сайтов в сумме 9 000 руб., на оплату получения срочных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 830 руб. для проведения экспертизы, поскольку данные расходы понесены ответчиком самостоятельно, экспертиза судами не назначалась, они не относятся к судебным издержкам ответчика по смыслу ст.106 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно категорию спора - защита исключительных прав общества "Уральский завод сварных арматурных сеток", в том числе наличие производства по антимонопольному делу N 61А, возбужденному Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о сложности данного спора.

Кроме того, принимая во внимание объем оказанных услуг, что подтверждено актом об оказании услуг от 07.08.2012 (т. 3, л. д. 20), необходимость подготовки возражений ответчика на дополнения к исковому заявлению о правовой позиции общества "УрКАЗС", количество судебных заседаний, представление обществом "Уральский завод сварных арматурных сеток" большого объема доказательств, в том числе подтверждающих существующие расценки именно по аналогичным спорам, вывод суда апелляционной инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 151 000 руб. 50 коп. следует признать обоснованным.

Также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на изготовление цветных копий документов в сумме 1 077 руб. 25 коп., (учитывая предмет заявленных требований), а также почтовых расходов в сумме 423 руб. 25 коп., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены представленными документами.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом "УрКАЗС" государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А60-22513/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.01.2013 N 1518.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков