Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-1741/13 по делу N А50-16333/2012

Екатеринбург

10 апреля 2013 г.

Дело N А50-16333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Регион" (далее - общество "ПК "Регион") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А50-16333/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПК "Регион" - Васильева Е.А. (доверенность от 06.02.2013).

Общество "ПК "Регион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнформЭнергоСервис" (далее - общество "ИнформЭнергоСервис") о взыскании 241 502 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судья Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПК "Регион" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение ст. 65, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о готовности возвратить арендуемое имущество, письмо ответчика от 29.11.2011 N 19 с соответствующим уведомлением получено истцом 01.02.2012. По мнению заявителя, доказательств уклонения истца от принятия помещений от ответчика в материалах дела не имеется.

Как установлено судами, между собственником недвижимого имущества индивидуальным предпринимателем Рыжих Светлана Борисовна (арендодатель) и обществом "ПК "Регион" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 на срок до 31.08.2012.

Копия указанного договора приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "ПК "Регион" (арендатор) и обществом "ИнформЭнергоСервис" (субарендатор) подписан договор субаренды от 01.03.2011 N 12ПР, в соответствии с которым обществу "ИнформЭнергоСервис" во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые производственные помещения общей площадью 522 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 87, для использования под производство, на срок с 01.03.2011 по 31.01.2012. Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2011.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 4 названного договора.

Общество "ПК "Регион", ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора имущество субарендатором не возвращено, при этом арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 не уплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 194 292,30 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав доказанным наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что договор аренды расторгнут сторонами 30.12.2011 и в спорный период истец уклонялся от принятия арендуемых помещений, возвращенных ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 3.2.1 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено право субарендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом арендатора за месяц до даты расторжения.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 29.11.2011 N 17, в котором он сообщил истцу о расторжении договора с 01.01.2012.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что копия указанного письма представлена в материалы дела истцом, так как ответчик в судебных заседаниях участия не принимал, возражений и документов в материалы дела не представлял, признал факт своевременного уведомления ответчиком истца о расторжении договора в одностороннем порядке доказанным.

Проанализировав переписку сторон, в том числе письма ответчика от 29.12.2011, от 25.01.2012 N 20, адресованные истцу, письма истца от 16.01.2012 N 09, от 25.01.2012 N 13, направленные ответчику, суд апелляционной инстанции установил, что истец был надлежащим образом извещен о расторжении договора и необходимости явки представителя для сдачи имущества, с 30.12.2011 арендуемые помещения были освобождены ответчиком и готовы к передаче истцу, однако фактическая передача имущества не состоялась 30.12.2011 по причине неявки представителя истца, а в последующем 10.01.2012 - в связи с отказом представителя истца принять помещения со ссылкой на некачественную уборку прилегающей территории.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюден порядок расторжения договора и возврата арендованного имущества, согласованный сторонами в договоре аренды, в связи с чем договор аренды прекращен с 30.12.2011, однако истец неправомерно уклонился от принятия помещений. Апелляционный суд счел, что с учетом условий договора (п. 2.1.5, 3.1.6) у истца не имелось оснований для отказа в приеме помещений, в том числе в случае наличия у возвращаемого имущества недостатков.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание разъяснения п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества "ПК "Регион" о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2011 г. по март 2012 г. и начисленной на указанную задолженность неустойки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение ответчиком о готовности возвратить арендуемые помещения и отсутствие доказательств уклонения истца от принятия этих помещений, подлежат отклонению. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А50-16333/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева