Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2006 г. N Ф09-1923/06 по делу N А60-36407/2005

г. Екатеринбург

27 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1923/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36407/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управление дорожных работ" (далее - предприятие, налогоплательщик) 1 386 016 руб. 60 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 (судья Куричев Ю.А.) заявление удовлетворено частично. С предприятия взыскано 47 770 руб. 06 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 (судьи Ефимов Д.В., Подгорнова Г.Н., Плюснина С.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 435 340 руб. 70 коп. налоговых санкций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, инспекцией составлен акт от 04.05.2005 N 07-335 и принято решение от 30.05.2005 N 07-335 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной, в том числе, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 435 340 руб. 70 коп. налоговых санкций.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы о том, что в нарушение п. 3 ст. 243 Кодекса сумма примененного предприятием налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за налоговый период за 2002-2004 гг., что в силу указанной нормы права признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет и, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате штрафа от 01.06.2005 N 661 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕСН в результате его занижения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В п. 3 ст. 243 Кодекса указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма налога к уплате в бюджет была определена предприятием исходя из требований, установленных налоговым законодательством. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе наличие разницы между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса при предъявлении к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36407/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Н.В. Наумова А.В. Кангин