Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-4122/13 по делу N А60-11842/2003

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-11842/2003-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы предпринимателя Жирновой Ирины Александровны (ОГРНИП: 305450211800080, ИНН: 450200167585) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-11842/2003-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу по иску предпринимателя Жирновой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная база общепита "Агроника" (ОГРН: 1026602948690, ИНН: 6659082310; далее общество "Межрайонная база общепита "Агроника") о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Жирнова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Межрайонная база общепита "Агроника" о взыскании 93 165 руб. задолженности по договору поставки от 07.03.2003 N 118.

Решением суда от 24.06.2003 (судья Родичко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2003 (судьи Мыльникова В.С., Лутфурахманова Н.Я., Бикмухаметова Е.А) решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время арбитражное дело N А60-11842/2003-С3 уничтожено в связи с истечением срока его хранения, что подтверждается актом от 18.05.2007 о выделении к уничтожению судебно-арбитражных дел 3 судебного состава Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 02.11.2012 (судья Проскурякова И.А.) предпринимателю Жирновой И.А. отказано в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об исправлении описки в наименовании должника в исполнительном листе от 08.09.2003.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) указанное определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Жирнова И.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-11842/2003-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу истек 11.03.2013.

Согласно штемпелю "Почта России" на конверте, приложенном к материалам жалобы, кассационная жалоба сдана предпринимателем Жирновой И.А. органу почтовой связи 02.04.2013, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное направление кассационной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Между тем названная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушение самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается предпринимателю Жирновой И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу предпринимателя Жирновой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-11842/2003-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С.Васильченко