Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2013 г. N Ф09-1803/13 по делу N А76-13485/2012

Екатеринбург

28 марта 2013 г.

Дело N А76-13485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедРесурС" (ИНН: 7447097411, ОГРН: 1067447045071; далее - общество "МедРесурС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-13485/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МедРесурС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра" (ИНН: 7448033139, ОГРН: 1027402544597; далее - общество "Астра") о взыскании 1 600 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подряда от 30.03.2010 N ПСД-04-10.

Решением суда от 26.09.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Баканов В.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МедРесурС" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии изготовленного ответчиком проекта требованиям задания на проектирование, противоречит фактическим обстоятельствам; факт наличия положительного заключения государственной экспертизы не может служить бесспорным доказательством надлежащего выполнения проектных работ ответчиком. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств того, что от исполнителей строительных работ поступали какие-либо уведомления о недостатках проектной документации. Ссылается на п. 3.1.17 договора соинвестирования с ЗАО "Евразийская строительная компания", согласно которому данное общество обязалось осуществлять функции генерального подрядчика, определить подрядчика, заключить все необходимые для осуществления реконструкции объекта и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию сделки. Общество "МедРесурС" указывает, что судом необоснованно указано на недоказанность факта наличия причинно-следственной связи между действиями общества "Астра" по выполнению проектных работ и возникшим у истца ущербом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МедРесурС" (заказчик) и обществом "Астра" (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ для строительства от 30.03.2010 N ПСД-04-10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации реконструкции здания ДСО "Спартак" под лечебно-тренировочный комплекс центра олимпийской подготовки с гостиничным комплексом по ул. Труда, 187-Б в Центральном районе г. Челябинска, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Разработанная проектная документация должна соответствовать заданию на проектирование, исходным данным, требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.6, 2.1 договора: выполнение работ исполнителем производится в следующие сроки: начало выполнения работ - 31.03.2010, окончание - 31.07.2010; стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 950 000 руб.

Согласно п. 4.1.9 договора исполнитель обязуется устранять в указанные заказчиком сроки недостатки и ошибки, дополнять документацию, по полученным от заказчика мотивированным письменным претензиям относительно качества и полноты документации. Согласно п. 4.4.1 договора заказчик вправе провести независимую экспертизу на предмет ее несоответствия требованиям технического задания на проектирование, и в случае, если по результатам указанной экспертизы будут выявлены недостатки, потребовать возмещения всех убытков, возникших вследствие исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов Челябинской области" было выдано положительное заключение от 06.05.2011 N 74-1-4-0426-11 по объекту капитального строительства "Реконструкция нежилого здания под учебно-тренировочный комплекс с лечебным, медико- восстановительным центром по ул. Коммуны, 98", изготовленного обществом "Астра". Между тем, устранение замечаний, указанных в данном заключении производилось проектной организацией совместно с заказчиком путем корректировки проектно-сметной документации.

В связи с тем, что в ходе реконструкции были выявлены недостатки в разработанной проектной документации, между обществом "МедРесурС" (заказчик) и обществом "УралЦентрПроект" (исполнитель) был заключен договор подряда на производство проектных работ от 20.06.2011 N 4/11/УЦП-п, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) технического аудита и оптимизации технических решений проекта "Реконструкция нежилого здания под учебно-тренировочный комплекс с лечебным медико-восстановительным центром по ул. Коммуны, 98" в Центральной районе г. Челябинска на стадии рабочая документация, выполненного обществом "Астра" (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2011).

По результатам проведенной экспертизы, обществом "УралЦентрПроект" выдано заключение от 05.09.2011, в котором работы общества "Астра" признаны неудовлетворительными; в заключении также содержаться выводы относительно разделов, которые ответчиком не выполнялись (АДУ, ЭС, ОС, АР) и отсутствуют сведения о разделах, выполненных ответчиком (ИТМ ГОЧС, МОБП). В связи с этим, обществом "МедРесурС" в адрес общества "Астра" направлялись письма с предложением рассмотреть замечания к проектной документации и устранить их не позднее 14 дней с момента получения.

Неустранение подрядчиком недостатков, послужило основанием для заключения между обществом "МедРесурС" (заказчик) и обществом "УралЦентрПроект" (исполнитель) договора на выполнение проектных работ от 23.05.2012 N 05/05-2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить корректировку проектной документации и разработку рабочей документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение N 1) для объекта "Реконструкция нежилого здания под лечебный медико-восстановительный центр по ул. Коммуны, 98" в Центральном районе г. Челябинска. I очередь" и передать заказчику откорректированную и разработанную техническую документацию.

Стоимость работ составляет 1 300 000 руб. Работы по указанному договору оплачены в размере 260 000 руб. в порядке авансирования. При этом судами отмечено, что доказательства выполнения работ по корректировке проекта в материалы дела не представлены.

Общество "МедРесурС" полагая, что возникшие у него расходы связаны с ненадлежащим исполнением обществом "Астра" своих обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Астра" своих обязательств по договору от 30.03.2010 N ПСД-04-10.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно определено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условия п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и право отступить от них только с согласия заказчика.

Положения ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению проектных работ и возникшим у истца ущербом.

При этом судами верно указано, что исходя из условий договора подряда от 20.06.2011 N 4/11-УЦП-п технический аудит и оптимизация технических решений не являются устранением недостатков проектной документации, а представляет собой самостоятельный вид работ. Кроме того, выданное ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов Челябинской области" положительное заключение от 06.05.2011 N 74-1-4-0426-11, фактически указывает на соответствие проектно-сметной документации заказчика. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии изготовленного ответчиком проекта требованиям технического задания на проектирование, в материалах дела не имеется.

Кроме того судами установлено, что исходя из анализа пункта 11.4 технического задания к договору от 30.03.2010 N ПСД-04-10 и задания на проектирование к договору от 23.05.2012 N 05/05-2012, обществу "УралЦентрПроект" фактически поручено выполнить не корректировку проекта, а произвести разработку нового проекта. В материалы дела также не представлены доказательства того, что от исполнителей строительных работ поступали какие-либо уведомления о недостатках проектной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность причинной связи между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом, суды правомерно посчитали исковые требования общества "МедРесурС" не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-13485/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедРесурС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова