Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-1663/13 по делу N А50-11243/2012

Екатеринбург

11 апреля 2013 г.

Дело N А50-11243/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-А" (далее - общество "Практик-А") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А50-11243/12 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Практика-А" - Петухов В.А. (доверенность от 10.01.2013 N 10);

Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Попов Д.И. (доверенность от 09.01.2013 N 08).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Авто" (далее - общество "Грейт Авто"), обществу "Практик-А" о признании здания автосалона, назначение: нежилое, условный номер: 59-59-20/024/2009-707, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 109, самовольной постройкой, обязании общества "Практик-А" за свой счет снести указанный объект недвижимости, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 08.09.2009, признании отсутствующим права собственности ответчиков на названное здание автосалона, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества "Практик-А" на спорный объект.

Решением суда от 10.09.2012 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признано самовольной постройкой здание автосалона, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2364,4 кв. м, литера Аа1, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/024/2009-707, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д. 109. На общество "Практик-А" возложена обязанность снести за свой счет названный объект недвижимости. В резолютивной части указано, что постановление является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества "Практик-А" на здание автосалона. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Практик-А" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 199, 222, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что департамент, передав в аренду земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, не утратил владение им. Заявитель указывает, что по договору аренды от 31.10.2001 названный земельный участок передан ответчику во владение и пользование, по истечении срока действия договора этот участок арендодателю не возвращен и находится во владении общества "Практик-А". По мнению заявителя, департаментом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки, так как спорный объект возведен в 2007 году, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, занимаемого данным объектом, департамент (арендодатель) имел право осуществлять контроль за использованием и охраной предоставленных в аренду земель, в связи с чем с указанного момента не мог не знать о возведении здания автосалона.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, департамент просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Перми от 03.10.2001 N 2562 закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок") предоставлен в аренду земельный участок площадью 34 473,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 109, под проектирование и устройство зоны отдыха, парковок и торгового комплекса (без возведения капитальных строений). В п. 2.3 постановления на общество "Центральный рынок" возложена обязанность до начала проектирования выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, согласовать со всеми эксплуатирующими инженерные коммуникации организациями топографические материалы, по окончании строительства выполнить топографическую съемку участка; пунктом 2.4 предусмотрена обязанность арендатора не приступать к строительству до разработки проекта, согласования его в установленном порядке, предоставления участка в натуре и получения разрешения городской инспекции архитектурно-строительного надзора.

На основании данного постановления между администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды названного земельного участка от 31.10.2001 N 545-01. Срок действия договора установлен сторонами с 03.10.2001 по 02.10.2011. Государственная регистрация договора произведена 11.12.2001.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен под зону отдыха, парковку и торговый комплекс.

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 сторонами внесены изменения в договор аренды, в частности, изменена площадь земельного участка с 34 473,2 кв. м на 32 189,3 кв. м.

Приказом департамента от 30.04.2009 N 774-з земельный участок площадью 32 189,3 кв. м разделен на два участка: с кадастровым номером 59:01:2018032:36 площадью 17 000 кв. м и с кадастровым номером 59:01:2018032:37 площадью 15 212 кв. м.

На основании данного приказа между сторонами 12.05.2009 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в аренду переданы земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:36 площадью 17 000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:37 площадью 15 212 кв. м.

Между обществом "Центральный рынок" и обществом "Грейт Авто" заключен договор уступки от 07.04.2009, согласно условиям которого общество "Центральный рынок" передало обществу "Грейт Авто" права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:36 площадью 17 000 кв. м. Государственная регистрация договора уступки произведена 08.07.2009.

Впоследствии общество "Грейт Авто" по договору уступки от 12.02.2010 передало обществу "Практик-А" права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:36 площадью 17 000 кв. м. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59 ББ N 306397 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2009 внесена запись о праве собственности общества "Грейт Авто" на здание автосалона площадью 2364,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 109. В качестве оснований возникновения права указаны договор уступки права аренды от 07.04.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 N 20/2007.

В соответствии со справкой Управления Росреестра о содержании правоустанавливающих документов от 05.05.2012 N 01/140/2012-3505 общество "Грейт Авто" являлось собственником названного здания автосалона в период с 26.08.2009 по 29.09.2009. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права собственности общества "Практик-А" на здание автосалона, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 109.

Департамент, ссылаясь на то, что здание автосалона возведено в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части признания спорного здания автосалона самовольной постройкой и обязания общества "Практик-А" снести данную постройку, исходил из того, что здание автосалона обладает признаками самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства спорного здания, а также разрешительная документация (предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство здания) и доказательства получения ее в установленном законом порядке. При этом суд апелляционной инстанции оценил критически представленное разрешение Департамента планирования и развития территории администрации г. Перми от 31.07.2009 N 20/2007 на ввод спорного объекта в эксплуатацию, указав, что оно не может считаться документом, удостоверяющим выполнение строительства спорного объекта в полном объеме в соответствии с градостроительными планом земельного участка и с разрешением на строительство (п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), так как согласно копии письма Департамента планирования и развития территории г. Перми от 31.10.2011 N СЭД-22-01-20-2329 и письму Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (правопреемник Департамента планирования и развития территории г. Перми) от 15.05.2012 N СЭД-22-01-20.5-129 разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства и разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавались.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о непредставлении ответчиками доказательств, подтверждающих предоставление занимаемого спорным объектом земельного участка для строительства автосалона, не дал правовой оценки доказательствам того, что земельный участок находится в его владении и пользовании на основании договора аренды от 31.10.2001 N 545-01 с учетом договора уступки от 12.02.2010, по истечении срока действия которого арендодатель не обращался к арендатору с требованием возвратить объект аренды - спорный участок, а арендатор не возвращал предмет аренды арендодателю, арендная плата с 2009 года начисляется департаментом и вносится арендатором, в том числе обществом "Практик-А" с учетом применения коэффициента, установленного для функционального использования земли - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.

Кроме того, из архитектурно-планировочного задания N 999, утвержденного председателем городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Перми усматривается, что постановлением главы г. Перми от 03.10.2001 N 2562 земельный участок изначально предоставлялся обществу "Центральный рынок" в аренду сроком на 10 лет, до начала освоения территории под капитальное строительство, при этом данный участок находился в зоне, зарезервированной для капитального строительства.

Между тем апелляционным судом данным обстоятельствам оценка не дана, не исследован вопрос о возобновлении арендных отношений и целевом использовании земельного участка, занимаемого спорным зданием автосалона в настоящее время.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего, что спорное здание автосалона построено с получением необходимых разрешений общество "Практик-А" представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 N 20/2007, выданное Департаментом планирования и развития территории администрации г. Перми.

Суд апелляционной инстанции оценил данное разрешение критически и сделал вывод о том, что оно не может считаться документом, удостоверяющим выполнение строительства спорного объекта в полном объеме в соответствии с градостроительными планом земельного участка и с разрешением на строительство, поскольку согласно копии письма Департамента планирования и развития территории г. Перми от 31.10.2011 N СЭД-22-01-20-2329 и письму Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (правопреемник Департамента планирования и развития территории г. Перми) от 15.05.2012 N СЭД-22-01-20.5-129 разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства и разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавались.

Вместе с тем письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 15.05.2012 N СЭД-22-01-20.5-129, положенное апелляционным судом в основу вывода о возведении спорного здания без получения на это необходимых разрешений, не содержит подписи лица, управомоченного действовать от имени указанного департамента, заверено оттиском печати иного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 N 20/2007 в установленном законом порядке истцом не оспорено и не признано недействительным, при рассмотрении настоящего дела департамент также не ссылался на недействительность данного разрешения, о его фальсификации не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Учитывая это обстоятельство и принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается уполномоченным органом после предоставления необходимых документов, в том числе документов на земельный участок, и удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, ссылки апелляционного суда на письма, содержащие сведения о невыдаче разрешений на строительство спорного объекта капитального строительства и его ввод в эксплуатацию, сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности представленного ответчиком доказательства.

Несмотря на неоднозначность и противоречивость представленных сторонами доказательств апелляционный суд не устранил эти противоречия и не принял мер к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Апелляционным судом также не приведено мотивов, по которым он отклонил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, приняв в качестве доказательств, подтверждающих осуществление строительства здания автосалона без необходимой разрешительной документации, письма Департамента планирования и развития территории г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о наличии у спорного здания автосалона признаков самовольной постройки и оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и оценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А50-11243/12 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова