Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-11985/12

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А50-11243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Митрофанова Ю.С., доверенность от 09.01.2013; Попов Д.И., доверенность от 09.01.2013,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Практик-А" - Петухов В.А., доверенность от 10.01.2013; Попов М.Н., доверенность от 15.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Грейт Авто" - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело N А50-11243/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Авто" (ОГРН 1025900904600, ИНН 5904099553), обществу с ограниченной ответственностью "Практик-А" (ОГРН 1095902002954, ИНН 5902854708),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на здание, исключении из государственного реестра записи о государственной регистрации права собственности,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Авто" (далее - ООО "Грейт Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "Практик-А" (далее - ООО "Практик-А") о признании здания автосалона, назначение нежилое, с условным номером 59-59-20/024/2009-707, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 109, самовольной постройкой; обязании ООО "Практик-А" снести указанный объект недвижимого имущества за свой счет; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания от 08.09.2009, заключенного между "Грейт Авто" и ООО "Практик-А"; признании отсутствующим права собственности ООО "Грейт Авто", ООО "Практик - А" на указанный объект недвижимого имущества; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Практик - А" на указанное здание автосалона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.11.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 отменено. Иск удовлетворен частично. Объект недвижимого имущества - 2-этажное здание автосалона, лит.Аа1, назначение: нежилое, общей площадью 2364,4 кв.м. с кадастровым (условным) номером 59-59-20/024/2009-707, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, д.109, признан самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Практик-А" снести за свой счет указанный объект недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 отменено. Дело передано на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что здание автосервиса возведено без необходимой разрешительной документации, на земельном участке, ранее предоставленном ЗАО "Центральный рынок" в аренду для целей, не связанных со строительством, является самовольной постройкой. Истец ссылается на письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 15.05.2012 N СЭД-22-01-20.5-129, согласно которому разрешение на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Истец в суде апелляционной инстанции иск поддержал.

Ответчик ООО "Практик-А" просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве, считает, что по договору аренды от 31.10.2001 названный земельный участок передан ответчику во владение и пользование, по истечении срока действия договора этот участок арендодателю не возвращен и находится во владении общества "Практик-А". По мнению ответчика, Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, так как в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, занимаемого данным объектом, Департамент (арендодатель) имел право осуществлять контроль за использованием и охраной предоставленных в аренду земель, в связи с чем не мог не знать о возведении здания автосалона. Также ответчик указывает, что объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм на отведенном для строительства земельном участке, поэтому не содержит признаков самовольной постройки.

Общество "Грейт Авто" в суд апелляционной инстанции не явилось.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, в отзыве на иск указало, что регистрация права собственности общества "Грейт Авто" и общества "Практик-А" на спорное здание автосалона произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Департамент в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 15.05.2012 N СЭД-22-01-20.5-129, листа согласования, листа проверки электронно-цифровой подписи от 31.05.2013.

Представитель ООО "Практик-А" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 16.03.2012 N И-21-01-09-5026, расчета арендной платы (приложения N 2 к договору аренды от 31.10.2011 N 545-01), платежных поучений от 08.04.2013 N 1172, от 10.04.2013 N 1932, 10.07.2013 N 2776, от 10.10.2012 N 4029, от 28.11.2012 N 4609, письма от 11.01.2012 N И-21-01-09-223, технического отчета оценки технического состояния строительных конструкций здания (шифр 027-2013-ТО).

На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Перми от 03.10.2001 N 2562 ЗАО "Центральный рынок" предоставлен в аренду земельный участок площадью 34 473,2 кв.м. по ул. Спешилова, 109 в жилом районе Камская долина Ленинского района, под проектирование и устройство зоны отдыха, парковок и торгового комплекса (без возведения капитальных строений) (л.д. 15 т.1).

31.10.2001 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ЗАО "Центральный рынок" (арендатор) заключен договор аренды N 545-01, по которому арендодателем арендатору передан земельный участок, площадью 34 473,2 кв. м, с кадастровым номером 8032-15, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 109, на срок с 03.10.2001 по 02.10.2011, под зону отдыха, парковку и торговый комплекс (л.д. 13, 14 т.1).

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 площадь земельного участка изменена с 34 473,2 кв.м. до 32 189,3 кв. м. (л.д. 16 т.1).

Приказом Департамента от 30.04.2009 N 774-з земельный участок площадью 32 189,3 кв. м разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 59:01:2018032:36, площадью 17 000 кв. м, и с кадастровым номером 59:01:2018032:37, площадью 15 212 кв. м. (л.д. 23 т. 1).

На основании данного приказа дополнительным соглашением от 12.05.2009 соответствующие изменения внесены в договор аренды, указано, что в аренду переданы земельные участки с кадастровым номером 59:01:2018032:36 площадью 17 000 кв. м. и с кадастровым номером 59:01:2018032:37 площадью 15 212 кв. м. (л.д. 17 т.1).

В соответствии с договором от 07.04.2009, заключенным между ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Грейт Авто", права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении земельного участка площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 59:01:2018032:36 переданы ООО "Грейт Авто" (л.д. 30, 31 т.1). Государственная регистрация договора от 07.04.2009 произведена 08.07.2009.

12.02.2010 между ООО "Грейт Авто" и ООО "Практик-А" заключен договор уступки права аренды, по которому ООО "Грейт Авто" передало ООО "Практик-А" права и обязанности арендатора в отношении земельного участка площадью 17 000 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2018032:36 (л.д. 32 т.1). Государственная регистрация договора от 12.02.2010 произведена 04.03.2010.

На указанном земельном участке расположено здание автосалона площадью 2 364,4 кв.м., право собственности на которое в период с 26.08.2009 по 29.09.2009 было зарегистрировано за ООО "Грейт Авто" на основании договора уступки права аренды от 07.04.2009 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 N 20/2007, что подтверждается справкой Управления Федеральной регистрационной службы от 05.05.2012 (л.д. 47 т. 1).

29.09.2009 на основании договора купли-продажи от 08.09.2009, заключенного между ООО "Грейт Авто" и ООО "Практик-А", в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Практик-А" на указанное здание (л.д. 42, 43, 59 т. 2).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что здание автосалона, с условным номером 59-59-20/024/2009-707, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 109, возведен без необходимой разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъясняется, что применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Из технического паспорта здания автосалона, подготовленного 25.12.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю (л.д. 50-58, т. 2), технического отчета ООО "Проектная компания "Эксперт" оценки технического состояния строительных конструкций здания автосалона (шифр 027-2013-ТО) следует, что указанное здание обладает признаками объекта недвижимости (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Действительно, в постановлении главы г. Перми от 03.10.2001 N 2562, в приказе Департамента от 30.04.2009 N 774-з указано, что земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений.

Вместе с тем, в п. 2.3 постановления главы г. Перми от 03.10.2001 N 2562 на арендатора возложена обязанность до начала проектирования выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, согласовать со всеми эксплуатирующими инженерные коммуникации организациями топографические материалы, по окончании строительства выполнить топографическую съемку участка; пунктом 2.4 предусмотрена обязанность арендатора не приступать к строительству до разработки проекта, согласования его в установленном порядке, предоставления участка в натуре и получения разрешения городской инспекции архитектурно-строительного надзора.

В п. 1.1. договора аренды указано разрешенное использование земельного участка - под зону отдыха, парковку и торговый комплекс. А в п. 5.1. договора арендатору предоставлено право с разрешения арендодателя возводить на земельном участке объекты недвижимости.

Кроме того, из архитектурно-планировочного задания N 999, утвержденного 20.02.2002 председателем городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Перми, усматривается, что постановлением главы города Перми от 03.10.2001 N 2562 земельный участок изначально предоставлялся обществу "Центральный рынок" в аренду сроком на 10 лет, до начала освоения территории под капитальное строительство, при этом данный участок находился в зоне, зарезервированной для капитального строительства (л.д. 34 т.1).

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство спорного объекта материалах дела отсутствует.

В то же время, в качестве доказательства, подтверждающего, что спорное здание автосалона построено с получением необходимых разрешений, общество "Практик-А" представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 N 20/2007, выданное Департаментом планирования и развития территории администрации города Перми.

Разрешение на ввод здания в эксплуатацию явилось основанием государственной регистрации права собственности на здание ООО "Грейт Авто", представлено материалы регистрационного дела.

Истец в обоснование довода о нарушении градостроительного законодательства при возведении объекта сослался на письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 15.05.2012 N СЭД-22-01-20.5-129 и Департамента планирования и развития территории города Перми от 31.10.2011 N СЭД-22-01-20-2329, согласно которым разрешение на строительство здания автосалона и разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавались.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из объяснения представителей истца в суде апелляционной инстанции, в Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми не сохранились сведения о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Между тем, само по себе, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает, что указанные разрешения не выдавались.

Кроме того, по мнению представителей истца, оснований для заявления о фальсификации представленного в материалы дела разрешения на ввод здания в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается уполномоченным органом после предоставления необходимых документов удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также, поскольку разрешение на ввод здания в эксплуатацию в установленном порядке истцом не оспорено, указанные истцом письма не могут свидетельствовать о недостоверности представленного ответчиком доказательства, оснований для вывода о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию является ненадлежащим доказательством, не имеется.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что здание автосалона, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 109, обладает признаками самовольной постройки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с абз. 3 п. 10. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, Департамент земельных отношений администрации города Перми осуществляет полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми и государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, Департамент земельных отношений администрации города Перми как сторона договора аренды земельного участка от 31.10.2001 N 545-01 и как контролирующий орган в соответствии со статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации должен знать о допущенных нарушениях его прав и земельного законодательства.

Принимая во внимание, что здание автосалона существовало на момент проведения его технической инвентаризации 25.12.2008, когда земельный участок находился аренде у ЗАО "Центральный рынок", а также на момент внесения изменений в договор аренды земельного участка 12.05.2009 в части объекта аренды, учитывая, что в соответствии с п. 4.1. договора аренды арендатор осуществляет контроль за использованием переданного аренду земельного участка, спорный земельный участок истцу не возвращен, срок исковой давности истцом подлежит исчислению с 25.12.2008, поскольку не позднее данной даты истец должен был узнать о выбытии из его владения участка, занятого зданием.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд 09.06.2012, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и материалов дела не усматривается, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического отчета оценки технического состояния (обследования) строительных конструкций здания автосалона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 109, шифр 027-2013-ТО, подготовленного ООО "Проектная компания "Эксперт" следует, что состояние конструктивных элементов в целом оценивается как работоспособное, основные несущие строительные конструкции обеспечивают прочность, устойчивость и надежность здания в целом; по результатам проверочных работ несущая способность строительных конструкций обеспечена; здание построено без нарушений норм и правил проектирования, пожарных и санитарных ном и правил, основные строительные конструкции находятся в исправном состоянии, их несущая способность обеспечена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании здания автосалона самовольной постройкой, обязании ООО "Практик-А" снести указанный объект, не имеется.

На основании изложенного, требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Грейт Авто", ООО "Практик - А" на указанный объект недвижимого имущества также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В указанном абзаце Постановления от 29.04.2010 N 10/22 приводятся случаи, когда использование такого иска возможно: если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, а также если ипотека или иное обременение прекратились.

Данный иск используется в исключительных случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут защитить истца.

В п. 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

На основании изложенного также не имеется оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Практик - А" на указанное здание автосалона, как не отвечающего положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания от 08.09.2009, заключенного между обществом "Грейт Авто" и обществом "Практик-А", истец обосновывает тем, что покупая объект, являющийся самовольной постройкой, общество "Практик-А" не могло приобрести на него право собственности согласно ст. 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор купли-продажи самовольно возведенного объекта, сделки по распоряжению которым ничтожны в силу ст. 168, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса, не является основанием для возникновения у покупателя прав на такой объект.

В связи с тем, что истец не доказал, что спорное здание автосалона является самовольной постройкой, оснований для признания договора купли-продажи здания от 08.09.2009 недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 3, п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года по делу N А50-11243/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практик-А" (ОГРН 1095902002954, ИНН 5902854708) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов