Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-711/13 по делу N А47-3001/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А47-3001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Румилла" (далее - общество "Румилла") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А47-3001/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Румилла" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гириной Ирине Александровне о взыскании 29 978 руб. 30 коп. убытков в виде стоимости недостающего имущества, 364 094 руб. 15 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 39 773 руб., истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму 11 798 руб. 40 коп. (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения предпринимателя Гириной И.А. истребовано следующее имущество: соль поваренная - 130 кг, смесь приправ "Мексиканская" - 5 кг, перец горошек черный - 0,45 кг, этикетка "Закусь" - 12 600 шт.

Общество "Румилла" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном размере.

В кассационной жалобе общество "Румилла" просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащего применению подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в рассматриваемом случае составляет 2 000 руб.

Учитывая, что к апелляционной жалобе заявителем приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1000 руб. (чек-ордер от 28.11.2012), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном размере.

Довод общества "Румилла" о необходимости применения при определении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку предметом настоящего спора не являются требования о признании нормативного правового акта недействующим, ненормативного правового акта - недействительным либо о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А47-3001/12 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Румилла" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева