Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2013 г. N Ф09-1812/13 по делу N А76-13561/2012

Екатеринбург

28 марта 2013 г.

Дело N А76-13561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заявитель, администрация г. Магнитогорска, орган местного самоуправления) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-13561/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) - Гареев В.М. (доверенность от 09.01.2013 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" (далее - третье лицо, общество) - Гуляева О.В. (доверенность от 25.08.2012).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 21.06.2012 по делу N 15-07/12 управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество.

Решением суда от 16.10.2012 (судья Костылев И.В.) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; отмечая, что в Положении о рекламе не указаны основания отказа в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; наличие возможности размещения рекламной конструкции не свидетельствует о возникновении у администрации обязанности по заключению вышеназванного договора; оспариваемым предписанием на орган местного самоуправления необоснованно возложена обязанность по проведению торгов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением в отношении администрации, по заявлению общества 11.04.2012 возбуждено дело N 15-07/12 по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 21.06.2012 вынесено решение, которым:

- признано нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия администрации, выразившиеся в необоснованном отказе обществу в размещении рекламных конструкций по основаниям, не предусмотренным Положением о наружной рекламе в городе Магнитогорске, и непринятии решения о проведении торгов при условии наличия возможности размещения рекламных конструкций в соответствии с п. 22 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске (п. 1);

- администрации выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем рассмотрения заявления общества о возможности размещения информационных стендов от 15.06.2011 N ГМУ-КУИиЗО-32/00029 в установленном Положением о наружной рекламе в городе Магнитогорске порядке и принятия решения о проведении торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с п. 22 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске (п. 2);

- переданы соответствующему должностному лицу управления материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений (п. 3);

- решено не принимать иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции, ввиду отсутствия оснований для их принятия.

Управлением администрации 21.06.2012 выдано предписание по делу N 15-07/12 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которым заявителю предписывалось:

- в срок до 15.07.2012 рассмотреть заявление общества о возможности размещения информационных стендов от 15.06.2011 N ГМУ-КУИиЗО-32/00029 в установленном Положением о наружной рекламе в городе Магнитогорске порядке (п. 1);

- в срок до 15.07.2012 в соответствии с пунктом 22 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске принять решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановках общественного транспорта (п. 2);

- в срок до 01.08.2012 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: копию постановления администрации города о проведении торгов; размещенное в сети Интернет информационное сообщение о проведении торгов, со всеми приложениями, изменениями и с указанием сайта и даты размещения; ответ администрации по результатам рассмотрения заявления общества о возможности размещения информационных стендов; доказательства получения ответа администрации обществом.

Не согласившись с указанными актами управления, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым по данному делу заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания административного органа.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 данной статьи.

Действительно, согласно ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Пунктом 21 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске (утверждено решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 24.10.2006 N 166) предусмотрено, что лицо, заинтересованное в распространении и размещении наружной рекламы на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города, обращается в администрацию города с заявлением о возможности размещения наружной рекламы на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города (далее - Заявление о возможности размещения).

К заявлению о возможности размещения прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

2) сведения о территориальном размещении, внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции.

Согласно п. 22 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, администрация города не позднее 60 дней со дня приема Заявления о возможности размещения принимает решение о проведении торгов на право заключить Договор (далее - торги) либо о невозможности размещения наружной рекламы на недвижимом имуществе, указанном в Заявлении о возможности размещения.

Положение о порядке организации и проведения торгов (аукциона, конкурса) на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Магнитогорска утверждено постановлением главы города Магнитогорска от 05.11.2008 N 9718-П.

При этом из содержания Положения о порядке организации и проведения торгов (аукциона, конкурса) на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Магнитогорска следует, что:

- данное Положение разработано в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о наружной рекламе в городе Магнитогорске (п. 1);

- настоящее Положение определяет порядок организации и проведения торгов (аукциона, конкурса) на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Магнитогорска (далее - торги) (п. 2);

- предметом торгов является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Магнитогорска (далее - право) (п. 4);

- претендентом на участие в торгах (далее - претендент) является лицо, подавшее заявку с необходимыми и надлежащим образом оформленными документами не позднее даты, указанной в информационном сообщении, до признания его участником торгов. Участником торгов (далее - участник) является претендент, признанный участником торгов (п. 5);

- проведение торгов осуществляется на основании соответствующего решения администрации города Магнитогорска о проведении торгов, которое оформляется постановлением главы города (п. 8);

- администрация города Магнитогорска (далее - администрация города) при проведении торгов: 1) принимает решение о дате и месте проведения торгов, форме проведения торгов; 2) определяет цену права, начальная цена права определяется исходя из расчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по формуле расчета ежемесячной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции; 3) определяет "шаг аукциона" (при проведении аукциона), условия конкурса (при проведении конкурса) (п. 9);

- к участию в торгах допускаются лица, обратившиеся в администрацию города с соответствующей заявкой в срок, указанный в информационном сообщении (п. 11).

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом на имя главы г. Магнитогорска 09.09.2010 было подано заявление N 12, содержащее предложение заключить договор на установку рекламных стендов размером 1000х1200 мм по всей территории г. Магнитогорска на всех остановках общественного транспорта, а также в "проблемных" местах, где ведется массовая несанкционированная расклейка объявлений.

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации письмом от 05.10.2010 N 01-35/4821 обществу дан ответ о последовательности совершения действий, необходимых для заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных комплексах городского транспорта.

Третьим лицом с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - общество "ВЕЛД") заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 03.11.2010 N 164, в соответствии с которым подрядчик (общество "ВЕЛД") принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектную документацию типовой конструкции рекламного щита, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты выполненной работы.

Соответствующие работы выполнены обществом "ВЕЛД".

В материалы дела представлена расписка от 15.06.2011, свидетельствующая о получении муниципальным автономным учреждением "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска" документов в целях проведения аукциона на продажу права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, находящейся в муниципальной собственности города Магнитогорска, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и выдачи разрешения на установку рекламной конструкции (аукцион).

Общество 19.07.2011 обратилось в ГИБДД УВД по г. Магнитогорску с заявлением N 10, содержащим просьбу о согласовании паспортов рекламных мест для установки рекламных стендов площадью 1 кв. м в количестве 222 штук, с приложением схем территориального размещения информационных стендов.

Письмом от 23.08.2011 N 36\9-3628 ГИБДД УВД по г. Магнитогорску сообщило третьему лицу о согласовании 222 паспортов рекламных мест на установку рекламной конструкции с соблюдением требований п. п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Обществом 27.08.2011 на имя главы г. Магнитогорска подано заявление (вход. N ГМУ-УАиГ-18/00672), на предоставление из раздела IX Геодезические и картографические материалы информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, топографической съемки (1:500) для согласования паспортов рекламных мест.

В целях предоставления сведений информационной системы градостроительной деятельности 27.08.2011 третье лицо предоставило документы в муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска".

Письмом от 31.08.2011 N 01-35/4324 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Магнитогорска обществу сообщено об отказе в согласовании паспортов рекламных мест по причине того, что представленный проект не содержит указания местоположения рекламных конструкций на генплане М 1:500, отсутствуют привязки рекламных конструкций, выполненных на генплане в координатах.

Администрация письмом от 01.09.2011 N ОДП 54/6188 уведомила общество о том, что делопроизводство по заявлению от 27.08.2011 вход. N ГМУ-УАиГ 18/00672 о предоставлении топографической съемки продлено до 10.10.2011, в связи с большим объемом запрашиваемых документов.

Паспорта рекламных мест по 221 объекту согласованы 07.10.2011 Управлением архитектуры и градостроительства администрации.

Письмом от 18.10.2012 N ОДП 54/7472 администрация сообщила обществу со ссылкой на ст. 19 Закона о рекламе и на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что не намерена предоставлять места для размещения наружной рекламы и соответственно, заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в заявлениях общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" обратилось в администрацию с заявлением от 02.11.2011 N 15, в котором просило дать письменное объяснение с указание причин отказа в размещении и установки рекламных стендов.

Администрация письмом от 07.12.2012 N ОДП 54/8985 сообщила обществу, со ссылкой на ст. 19 Закона о рекламе, о том, что, являясь собственником недвижимого имущества, на котором планируется размещение рекламной конструкции, она в настоящее время не намерена предоставлять места для размещения наружной рекламы, соответственно, заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

Поскольку перечень отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, приведенный в ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе является исчерпывающим и не содержит основания, и аналогичного приведенного администрацией г. Магнитогорска в письме от 07.12.2012 N ОДП 54/8985 суды пришли к правильному выводу о неправомерности данного отказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у нее обязанности по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; о том, что Положение о рекламе не указывает основания отказа в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; о том, что наличие возможности размещения рекламной конструкции не свидетельствует о возникновении у администрации обязанности по заключению вышеназванного договора; оспариваемым предписанием на орган местного самоуправления необоснованно возложена обязанность по проведению торгов не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-13561/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов