Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2013 г. N Ф09-1411/13 по делу N А60-22708/2012

Екатеринбург

28 марта 2013 г.

Дело N А60-22708/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекетовой Татьяны Леонидовны (ИНН: 660600933691, ОГРНИП: 310660628600054) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу N А60-22708/2012.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Метроном" (ИНН: 6671209107, ОГРН: 1069671069555); (далее - общество "Рекламное агентство "Метроном") - Сыч Е.О. (доверенность от 20.03.2013).

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 40 610 руб. 93 коп., в том числе 40 200 руб. - задолженность за оказанные услуги, 410 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.08.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что суд, приняв односторонний акт оказания услуг, не рассмотрел его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта. Договор между ним и обществом "Рекламное агентство "Метроном" не заключен, поэтому у общества "Рекламное агентство "Метроном" не возникла обязанность по выполнению работ, а у предпринимателя - обязанность их принятию, в связи с чем у суда не имелось оснований для оценки действительности одностороннего акта выполненных работ. По мнению предпринимателя, им в материалы дела представлено письмо Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (далее - ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен") от 29.09.2011 N 1228, подтверждающее размещение рекламных макетов на форточках внутри вагонов метро обществом с ограниченной ответственностью "Улицы Метро" (далее - общество "Улицы Метро"), а не обществом "Рекламное агентство "Метроном". Судом не принят во внимание тот факт, что оплата в адрес ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" также произведена обществом "Улицы Метро". Предприниматель считает, что истцом по делу должно выступать общество "Улицы Метро", а не общество "Рекламное агентство "Метроном". По мнению заявителя жалобы, обществом "Рекламное агентство "Метроном" не доказано наличие оснований для предъявления к предпринимателю требований об оплате услуг по размещению рекламы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Рекламное агентство "Метроном" просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела счету от 15.04.2011 N 65-М/11 и акту от 31.05.2011 N 101 обществом "Рекламное агентство "Метроном" оказаны рекламные услуги на сумму 40 200 руб.

Неисполнение в добровольном порядке предпринимателем обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения общества "Рекламное агентство "Метроном" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику рекламных услуг. В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось в связи пропуском предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что в подтверждение надлежащего исполнения обязательств и оказания ответчику рекламных услуг истец представил в материалы дела макет рекламно-информационных материалов, согласованный ответчиком, фотографии, подтверждающими факт размещения рекламного модуля ответчика в вагонах метро, письмо ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" от 29.09.2011 N 1228, подтверждающее размещение на форточках внутри вагонов метро рекламных наклеек "Minilady" в количестве 180 штук на самоклеющейся пленке размером 19*70 см с 01.05.2011 по 31.05.2011 и оплату ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" размещения указанных наклеек.

Обществом "Рекламное агентство "Метроном" направлен предпринимателю для подписания акт оказанных услуг от 31.05.2011 N 101 16.12.2011, что подтверждает представленная в материалы дела почтовая квитанция. Кроме того указанный акт передан ответчику 23.03.2012, о чем присутствует отметка на претензии от 22.03.2012 N 2203-01.

Однако ответчик от подписания указанного акта уклонился, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчику в определении о принятии искового заявления к производству от 22.05.2012 предлагалось представить в суд ко дню судебного заседания отзыв и документы, подтверждающие возражения относительно иска.

Возражений в отношении требований истца и документов их подтверждающих ответчик суду не представил, в связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам (ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе макет рекламно-информационных материалов, согласованный ответчиком, фотографии, подтверждающие размещение рекламного модуля ответчика в вагонах метро, письмо ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" от 29.09.2011 N 1228, подтверждающее размещение на форточках внутри вагонов метро рекламных наклеек "Minilady" в количестве 180 штук на самоклеющейся пленке размером 19*70 см с 01.05.2011 по 31.05.2011 и оплату ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" размещения указанных наклеек, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта ответчиком по правилам, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности обществом "Рекламное агентство "Метроном" факта оказания предпринимателю рекламных услуг на сумму 40 200 руб.

Поскольку доказательств уплаты указанной задолженности предпринимателем в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 40 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 16.05.2012 в сумме 410 руб. 93 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет процентов судом проверен и признан правильным).

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу N А60-22708/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекетовой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова