Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-1378/13 по делу N А47-11590/2012

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А47-11590/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - общество "МРСК Волги", ОГРН: 1076450006280) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2012 по делу N А47-11590/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Волги" - Черкова Т.П. (доверенность от 25.02.2013 N Д/13-122);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС", ОГРН: 1024701893336) - Москалева Н.Ю. (доверенность от 27.01.2012);

открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - общество "Оренбургские минералы", ОГРН: 1025602137956) - Мысливко В.Ф. (доверенность от 12.02.2013 N 01/17-41), Нисеренко И.В. (доверенность от 08.08.2012 N 01/17-1160), Гарькова Ю.П. (доверенность от 08.08.2012).

Общество "Оренбургские минералы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - общество "ЕЭС.Гарант", ОГРН 1095024003140) с исковым заявлением о признании действительным зачета требования по оплате за электроэнергию по договору от 01.03.2012 N 2107056 за июнь 2012 года в сумме 9 866 503 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Определением арбитражного суда от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ФСК ЕЭС", общество "МРСК Волги".

Решением суда от 27.09.2012 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Волги" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что ни договор от 01.10.2009 N 2107656, ни нормы девствующего законодательства об электроснабжении не содержат возможности одностороннего расторжения договора энергоснабжения, который заключен между сторонами спорного правоотношения. При этом заявитель указывает на то, истец не обладает правом сводного выбора сетевой компании для оказания услуг по передаче электроэнергии, поскольку такого рода услуги оказываются только при наличии присоединенной сети. По мнению заявителя, проведенный в одностороннем порядке зачет не соответствует положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды были не вправе ссылаться на судебные акты по делу N А40-83306/11-102-666, поскольку установленные в них обстоятельства, не имеют обязательного характера для ответчика, не принимавшего участие в рассмотрении спора по указанному делу. Заявитель считает, что истец не доказал факт оказания обществом "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии до 01.03.2012. Заявитель указывает на то, что суды не дали оценки договору оказания услуг, заключенному между обществом "ЕЭС.Гарант" и обществом "МРСК Волги" от 28.01.2010 N 028-22, который в установленном порядке недействительным не признан. В обоснование факта правомерности владения в спорном периоде электрическими сетями общество "МРСК Волги" ссылается на существовавший между ним и обществом "ФСК ЕЭС" договор аренды от 06.10.2011 N 111218, распространивший свое действие на отношения возникшие до его заключения, начиная с 01.07.2008.

Общество "ФСК ЕЭС", общество "ЕЭС.Гарант" поддержали доводы заявителя кассационной жалобы.

Общество "Оренбургские минералы" в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЕЭС.Гарант" (энергосбытовая организация) и обществом "Оренбургские минералы" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 2107656, в соответствии с которым энергосбытовая организация приняла обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией абонента, а абонент обязался оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора от 01.10.2009 N 2107656 абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации количество поставленной электроэнергии на условиях договора, а также вносить иные платежи на расчетный период, предусмотренные договором.

Оплата за электроэнергию (мощность) производится ежедневно (плановые платежи) в дни работы обслуживающего банка равными долями от договорных величин электроэнергии (мощности) (пункт 5.3 договора от 01.10.2009 N 2107656).

Окончательный расчет согласно пункту 5.2.2 договора от 01.10.2009 N 2107656 производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором производится поставка, после получения счета-фактуры.

Срок действия договора стороны согласовали с 01.10.2009 по 31.12.2010 с возможностью продления на следующий календарный год при условии, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения.

27.06.2011 общество "Оренбургские минералы" направило ответчику и третьему лицу - обществу "МРСК Волги" заявление N 01/22-3435 о расторжении договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 2107656 в части услуг по передаче электроэнергии с 01.07.2011. В указанном заявлении истец сослался на то обстоятельство, что подстанция ПС 220/110/35/10кВ "Киембай" является объектом ЕНЭС, который эксплуатируется обществом "ФСК ЕЭС", являющимся его собственником. Таким образом, общество "ФСК ЕЭС" выступает надлежащей сетевой организацией, которая вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии по ПС 220/110/35/10 кВ. "Киембай".

Кроме того, в июне 2011 года истец обратился к обществу "ФСК ЕЭС" с письмом от 09.06.2011 N 01/22-3112 с предложением заключить с 01.07.2011 договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС.

Поскольку на предложение о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии общество "ФСК ЕЭС" ответило отказом, общество "Оренбургские минералы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "ФСК ЕЭС" об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-83306/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение арбитражного суда отменено, на общество "ФСК ЕЭС" возложена обязанность подписать и направить в адрес общества "Оренбургские минералы" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети от 01.07.2011 с приложениями, согласно заявке (оферте) исх. N 01/22-3112 от 09.06.2011 со сроком его действия с 01.03.2012.

01.03.2012 между обществом "Оренбургские минералы" (покупатель) и обществом "ЕЭС.Гарант" (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии и мощности N 2107656, в котором продавец принял обязательство подавать покупателю электрическую энергию (мощность) в согласованных объемах в точках поставки, а покупатель обязался принять электрическую энергию (мощность) и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Общество "ЕЭС.Гарант", ссылаясь на неоплату истцом потребленной в июне 2012 года электроэнергии на сумму 9 884 661 руб. 20 коп. направило в адрес истца уведомление от 10.07.2012 об ограничении подачи электроэнергии с 23.07.2012.

Ссылаясь на то, что размер оплаты общества "Оренбургские минералы" превысил стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в июле 2011 года на сумму 23 931 104 руб. 52 коп., которая ответчиком не возвращена, а также на наличие задолженности общества "Оренбургские минералы" перед обществом "ЕЭС.Гарант" за потребленную в июле 2012 года электроэнергию в сумме 9 866 503 руб. 65 коп., истец направил ответчику уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 866 503 руб. 65 коп.

Ответчик письмом от 24.07.2012 N 353-Ц отказался от зачета взаимных требований, указав, что обязательство общества "Оренбургские минералы" по оплате обществу "ЕЭС.Гарант" услуг по передаче электроэнергии прекратилось только с 01.03.2012. В рамках действующего договора купли-продажи от 01.03.2012 N 2107656 задолженность за потребленную энергию по состоянию на 01.07.2012 составляет 9 866,5 тысяч руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании действительным зачета требования по оплате за электроэнергию по договору от 01.03.2012 N 2107056 за июль 2012 года в сумме 9 866 503 руб. 65 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 153, 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав наличие необходимых условий для проведения зачета, удовлетворили исковые требования. При этом суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт расторжения истцом с 01.07.2011 договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 2107656 с энергоснабжающей организацией - обществом "ЕЭС Гарант" в части оказания услуг по передаче электрической энергии, а также факт того, что истец в составе платы за потребленную в июле 2011 года электроэнергию (мощность) оплатил услуги по передаче электрической энергии в сумме 32 071 866 руб. 30 коп. Ссылаясь на недоказанность непосредственного присоединения энергопринимающего оборудования истца к оборудованию, находящемуся на законном основании у общества "МРСК Волги", и с учетом этого на отсутствие технической возможности для оказания обществом "МРСК Волги" услуг по передаче электроэнергии в июле 2011 года, суды указали на то, что, оплатив выставленные ответчиком счета-фактуры, истец произвел переплату в части оказания услуг по передаче электроэнергии в указанный период в сумме 23 931 104 руб. 52 коп. Поскольку доказательств того, что данная сумма засчитана ответчиком в счет последующей оплаты за поставленную электроэнергию или возвращена истцу, общество "ЕЭС.Гарант" в материалы дела также не представило, суды пришли к выводу о том, что требование ответчика об уплате задолженности за потребленную в июне 2012 года электроэнергию по договору от 01.03.2012 N 2107656 и требование истца о возврате стоимости услуг по передаче электроэнергии в июле 2011 года, являются встречными, по правовому характеру денежными, то есть однородными и, таким образом, могут быть прекращены зачетом.

Между тем с выводами судов нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из предмета доказывания по делу, истец должен доказать факт расторжения договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 2107656 в части оказания услуг по передаче электроэнергии и образования по нему переплаты.

В обоснование правомерности заявленных требований истцом представлены в материалы дела заявление N 01/22-3435 о расторжении договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 2107656 в части услуг по передаче электроэнергии с 01.07.2011, а также письмо от 09.06.2011 N 01/22-3112, адресованное обществу "ФСК ЕЭС", содержащее предложение заключить с 01.07.2011 договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, абз 2. п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 Кодекса).

Истцом факт существенного нарушения договора обществом "МРСК Волги" не доказан.

Выводы судов о наличии в договоре возможности для его одностороннего расторжения сделаны при неверном истолковании условий договора и норм действующего законодательства.

Судами не принят во внимание договор оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанный между обществом "ЕЭС.Гарант" и обществом "МРСК Волги", который являлся действующим и исполнялся сторонами вплоть до 01.03.2012. Имеющиеся в материалах дела акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2011, счет-фактура N 110791 0051 от 1.07.2011, платежные поручения N 251, 228, 252, 264 свидетельствуют о том, что в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии до согласованных в договоре точек поставки осуществляло общество "МРСК Волги". Доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии в июле 2011 года обществом "ФСК ЕЭС" материалы дела не содержат.

Более того, из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А40-83306/2011, следует, что на общество "ФСК ЕЭС" возложена обязанность подписать и направить в адрес общества "Оренбургские минералы" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети от 01.07.2011 с приложениями, согласно заявке (оферте) исх. N 01/22-3112 от 09.06.2011 общества "Оренбургские минералы", со сроком его действия с 01.03.2012.

По смыслу статей 7-9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) оказывается организацией по управлению ЕНЭС, а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Согласно приказу Минэнерго России от 26.07.2011 N 304 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" согласована передача объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям по прилагаемому перечню (не приводится) в срок - до 31 декабря 2011 г.

В соответствии с указанным приказом между обществом "ФСК ЕЭС" и "МРСК Волги" заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.10.2011, вступивший в силу с момента его заключения и распространяющий свое действие на отношения, возникшие до его заключения, начиная с 01.07.2008.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в спорный период истцом не оспаривается, общество "ФСК ЕЭС" вступило в правоотношения с истцом 01.03.2012 и до этого времени услуги по передаче не оказывало, доказательств того, что услуги оказывало какое-либо третье лицо материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии во владении заявителя на законном основании электрических сетей, услуги по передаче электрической энергии истцу в июле 2011 года оказывало общество "МРСК Волги".

Поскольку при указанных обстоятельствах, денежные средства в сумме 23 931 104 руб. 52 коп. получены обществом "ЕЭС.Гарант" в счет исполнения обязательств по договору от 01.10.2009 N 2107656, оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом у судов не имелось, требование общества "Оренбургские минералы" о проведении зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть удовлетворено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2012 по делу N А47-11590/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" в пользу открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева