Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N ВАС-9310/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - однородное требование - энергоснабжение - точка поставки - расторжение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N ВАС-9310/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оренбургские минералы" от 25.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 по делу N А47-11590/2012 Арбитражного суда Оренбургской области по иску открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (г. Ясный, Оренбургской области, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (д. Михалково, Московской области, далее - ответчик, предприятие) о признании состоявшимся зачета взаимных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Урала (общество "ФСК ЕЭС"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОАО "МРСК Волги").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, исковые требования удовлетворены. Cуды руководствовались статьями 153, 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что с 01.07.2011 истец и ответчик расторгли договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 2107656 в части оказания услуг по передаче электроэнергии, в то же время истец наряду с оплатой электроэнергии продолжал оплачивать ответчику эти услуги. Обязанность предприятия вернуть излишне уплаченные денежные средства явилась основанием для погашения встречного требования ответчика к истцу об оплате электроэнергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд кассационной инстанции исходил из того, что договор энергоснабжения между сторонами продолжал действовать в полном объеме, услуги по передаче электроэнергии истцу оказывались в прежнем порядке, оплата за них получена ответчиком правомерно, переплаты не было.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в спорый период предприятие (энергосбытовая организация) и общество (абонент) находились в правоотношениях по энергоснабжению, которые регулировались договором энергоснабжения от 01.10.2009 N 2107656. По условиям договора энергосбытовая организация приняла обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией абонента. Абонент обязался оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, определенных договором.

Энергооборудование общества было подключено к подстанции ПС 220/110/35/10кВ "Киембай", которая принадлежала обществу "ФСК ЕЭС" и, по мнению истца, в 2011 году им же эксплуатировалась. В связи с этим общество 27.06.2011 направило ответчику и ОАО "МРСК Волги" заявление N 01/22-3435 о расторжении договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 2107656 в части оказания услуг по передаче электроэнергии с 01.07.2011, считая необходимым заключить договор на оказание услуг по передаче энергии с обществом "ФСК ЕЭС".

В июле 2011 года Общество продолжало оплачивать предприятию электроэнергию и услуги по ее передаче.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2012 понудил общество "ФСК ЕЭС" заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с началом его исполнения с 01.03.2012.

Обществом продолжало приобретать электроэнергию у предприятия по правилам договора купли-продажи.

Сославшись на неоплату истцом потребленной в июне 2012 года электроэнергии на размере 9 884 661 руб. 20 коп., предприятие направило в адрес общества уведомление от 10.07.2012 об ограничении подачи электроэнергии с 23.07.2012.

Общество не отрицало факт задолженности за электроэнергию, но исходило из того, что по договору от 01.10.2009 N 2107656 в июле 2011 года оно не было обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии; переплаченные за эти услуги денежные средства подлежат возврату истцу; ответчик денежные средства не вернул. В связи с этим общество уведомило предприятие о зачете излишне уплаченных сумм за июль 2011 года в счет погашения своих обязательств перед ответчиком за июль 2012 года.

Письмом от 27.07.2012 предприятие уведомило общество о том, что не признает зачет состоявшимся и продолжает числить за последним задолженность, что и явилось поводом для обращения в суд.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие встречного однородного требования истец связывал обязанностью ответчика вернуть обществу денежные средства, излишне уплаченные последним за полученную от предприятия в июле 2011 года электроэнергию. При таких обстоятельствах в суде подлежал доказыванию факт переплаты денежных средств.

Из кассационного постановления следует, что выводы судебной коллегии окружного суда основаны недоказанности истцом фактов расторжения договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 2107656 в части оказания услуг по передаче электроэнергии и образования по нему переплаты. Суд исходил из следующих обстоятельств: факт оказания услуг по передаче электроэнергии истцом не оспаривался; истец в июле 2011 года продолжал пользоваться услугами по передаче электрической энергии на прежних условиях; между ответчиком и ОАО "МРСК Волги" по точкам поставки общества до 01.03.2012 исполнялся договор по передаче электроэнергии; доказательств того, что в спорный период услуги по этим точкам поставки оказывались иной сетевой организацией или вовсе не оказывались, не представлены (нет договора по передаче электрической энергии с 01.07.2011 по 01.03.2012 или документов, подтверждающих оплату услуг иным лицам); договор с обществом "ФСК ЕЭС" вступил в силу только с 01.03.2012.

Окружной суд помимо прочего учел и тот факт, что ОАО "МРСК Волги" владело объектом электросетевого хозяйства, к которому присоединены сети истца, на праве аренды, то есть на законном основании. Довод заявителя о том, что энергопринимающее оборудование истца не имело непосредственного присоединения к оборудованию, арендованному ОАО "МРСК Волги", а было присоединено к электрооборудованию, которое оставалось во владении общества "ФСК ЕЭС", отклоняется, поскольку относится к установлению фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий суда надзорной инстанции.

Совокупность согласующихся между собой доказательств и обстоятельств позволили окружному суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии у истца в июле 2011 года переплаты. В связи с этим встречные однородные требования не возникли и, как следствие, предмет зачета отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводы окружного суда.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные положения закона, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов нижестоящих инстанций, а потому ссылка заявителя на превышение пределов полномочий судом кассационной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-11590/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост