Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2013 г. N Ф09-779/13 по делу N А60-20105/2012

Екатеринбург

06 марта 2013 г.

Дело N А60-20105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (ИНН: 6670248946, ОГРН: 1096670007653; далее - общество "ТСК Интерси") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-20105/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТСК Интерси" - Косов В.Е. (доверенность от 10.01.2013 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" (ИНН: 6673205563, ОГРН: 1096673010280; далее - общество "ЭкспертСервис") - Смирнова М.А. (доверенность от 03.05.2012 N 8), Шилов В.В., директор (протокол от 15.09.2009).

Общество "ТСК Интерси" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ЭкспертСервис" с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику аванса по договору от 06.05.2010 N ЭБ12-05/10 в сумме 374 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 989 руб. 73 коп., исчисленных за период с 24.04.2012 по 05.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (с учётом принятого судом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.09.2012 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "ЭкспертСервис" в пользу общества "ТСК Интерси" взыскано неосновательное обогащение в сумме 374 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 989 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требование отказано.

В кассационной жалобе общество "ТСК Интерси", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции неверно определил правовую природу договора от 06.05.2010 N ЭБ12-05/10, к спорным отношениям сторон применены не подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. По мнению заявителя, выводы суда о фактическом оказании ответчиком услуг по организации экспертизы промышленной безопасности трубной продукции, а также о фактическом выполнении ответчиком данных работ на сумму перечисленного аванса не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Заявитель отмечает, что, поскольку исходя из условий договора от 06.05.2010 N ЭБ12-05/10, п. 4 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112 (далее - административный регламент), общество "ЭкспертСервис" обязано было произвести необходимые работы, от имени общества "ТСК Интерси" направить в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление на получение необходимых разрешений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТСК Интерси" (заказчик) и обществом "ЭкспертСервис" (исполнитель) 06.05.2010 заключён договор N ЭБ12-05/10, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации работ по экспертизе промышленной безопасности и получению разрешения в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение:

труб стальных бесшовных для паровых котлов и трубопроводов диаметром от 219 до 1120 мм, производимых по ТУ 14-ЗР-55-2001/ EN 10216-2/А335-06 компанией "Yangzhou Chengde Steel Tube Co., Ltd" (Китай);

труб стальных бесшовных холоднодеформированных (в том числе прецизионных) диаметром от 10 до 250 мм, выпускаемые по ГОСТ 8734-75 (ГОСТ 9576-75); труб стальных бесшовных для нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности диаметром от 19 до 219 мм, выпускаемых по ГОСТ 550-75; труб стальных бесшовных для паровых котлов и трубопроводов диаметром от 10 до 559 мм, выпускаемых по ТУ 14-ЗР-55-2001/ EN 10216-2/ А335-06 производимых компанией "Wuxi Zhenda Special Steel Tube Manufacturing Co., Ltd" (Китай).

В п. 2.1 названного договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2010.

Согласно разделу 3 договора от 06.05.2010 N ЭБ12-05/10 стоимость работ, являющихся его предметом, составляет 749 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), которая уплачиваются в следующем порядке: аванс в размере 50 % от указанной стоимости работ; 30 % от стоимости работ - после предоставления заключения экспертизы, 20 % - по окончании выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2010 стороны продлили срок выполнения работ до 15.12.2010; стоимость работ увеличили до 985 300 руб., в том числе НДС.

Во исполнение обязательств по уплате аванса истец платёжным поручением от 14.05.2010 N 276 перечислил обществу "ЭкспертСервис" денежные средства в сумме 374 650 руб.

Письмом от 19.03.2012 N 64 ответчик уведомил общество "ТСК Интерси" об исполнении договора от 06.05.2010 N ЭБ12-05/10, направив ему акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец письмом от 09.04.2012 N 04/49 заявил отказ от исполнения указанного договора и потребовал возврата ранее перечисленного аванса.

Ссылаясь на факт прекращения договора от 06.05.2010 N ЭБ12-05/10 и отсутствие у общества "ЭкспертСервис" оснований для удержания аванса в сумме 374 650 руб., общество "ТСК Интерси" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, согласованных в спорном договоре, в том числе направления от имени истца в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору заявки на получение разрешения на применение трубной продукции, а также уведомления истца о невозможности исполнения обязательств по данному договору в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не требуется получение разрешения на применение спорной трубной продукции в названной федеральной службе. С учётом факта прекращения действия договора от 06.05.2010 N ЭБ12-05/10 суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из факта совершения ответчиком действий по исполнению спорного договора; отсутствия в деле доказательств того, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг меньше, чем перечисленный истцом аванс.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора от 06.05.2010 N ЭБ12-05/10, суд апелляционной инстанции определил, что по правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные доказательства, в установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в том числе предмет договора от 06.05.2010 N ЭБ12-05/10; договоры, заключенные ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью ПО "Современные газовые технологии" от 06.05.2010 N 134/10, с закрытым акционерным обществом "Петрохим Инжиниринг" от 21.02.2011 N 09-03/170; письмо Ростехнадзора от 22.03.2011 N 14-02-01/1543, суд апелляционной инстанции сделал вывод об оказании ответчиком услуг, предусмотренных спорным договором.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Изложенные в кассационной жалобе общества "ТСК Интерси" доводы о недоказанности перечисленными документами факта оказания спорных услуг подлежат отклонению как направленные на такую переоценку.

При рассмотрении дела судами установлено, что трубная продукция, указанная в договоре от 06.05.2010 N ЭБ12-05/10, не относятся к предусмотренным в приложении N 2 административного регламента видам технических устройств, на применение который Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдаёт разрешения. Данное обстоятельство повлекло объективную невозможность для ответчика исполнить договор, а истцу - достичь цели его заключения (получить разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на применение определённой трубной продукции).

В силу п. 1 ст. 782, ст. 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к отношениям сторон на основании ст. 783 названного Кодекса, при прекращении договора возмездного оказания услуг до их приёмки заказчиком, последний обязан компенсировать исполнителю фактические затраты, понесенные в связи с исполнением договора. Наличие на стороне заказчика указанной обязанности не зависит от того, уведомил ли его исполнитель о невозможности оказания услуг в порядке, установленном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт совершения обществом "ЭкспертСервис" юридических и фактических действий по исполнению договора от 06.05.2010 N ЭБ12-05/10, а общество "ТСК Интерси" не представило доказательств того, что фактические затраты ответчика по исполнению названного договора не превышают перечисленную ему сумму аванса, следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания ответчиком денежных средств возложено на общество "ТСК Интерси".

Принимая во внимание, что названное лицо таких доказательств не представило, совершение обществом "ЭкспертСервис" юридических и фактических действий по исполнению договора подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

С учётом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также установленных в ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностей правого режима договора возмёздного оказания услуг, довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 06.05.2010 N ЭБ12-05/10 по своей правовой природе является договором подряда, решающего правого значения в данном случае не имеет.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены указанного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А60-20105/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук