Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-1720/13 по делу N А50-20651/2011

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А50-20651/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1095921000350, ИНН 5921024999; далее - общество "Чусовское автотранспортное предприятие", заявитель, истец) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу N А50-20651/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Чусовское автотранспортное предприятие" - Максимов С.В. (доверенность от 16.11.2012).

Общество "Чусовское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Пермского края убытков в сумме 23 992 523, 91 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), из суммы заявленных требований исключены убытки, понесенные заявителем в 2007 году), возникших при осуществлении перевозки пассажиров в 2008-2009 годах в результате предоставления обществом бесплатного проезда гражданам, предъявлявшим социальные проездные документы (далее - СПД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация Чусовского муниципального района, Администрация Чусовского городского поселения, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", Государственное учреждение "Пермский областной фонд социальной поддержки населения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 требования заявителя удовлетворены частично, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу истца взысканы убытки в размере 23 553 593, 41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 140 767, 97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.

Общество "Чусовское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 060 920 руб., состоящих из вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, равного 15 процентам от суммы, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края - 3 533 000 руб., и налога на доходы физических лиц - 527 920 руб., уплаченного обществом "Чусовское автотранспортное предприятие" в качестве налогового агента.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 (судья Торопицина С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу общества "Чусовское автотранспортное предприятие" взысканы судебные издержки в сумме 70 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) определение оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части размера суммы судебных издержек и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель полагает, что судами неправомерно отклонена возможность определения суммы вознаграждения в виде процента от суммы, взысканной на основании судебного решения ("гонорар успеха"). Заявитель считает также, что такой способ определения стоимости услуг по договору как "гонорар успеха" распространен в Перми и Пермском крае, в связи с чем суды необоснованно применили положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Чусовское автотранспортное предприятие" указывает также, что суды неправомерно применили расчет стоимости адвокатских услуг на территории Пермского края, рекомендованный Советом Адвокатской палаты Пермского края, поскольку решением от 29.03.2012 указанного Совета установлен минимальный уровень цен на юридические услуги и не отражена сложившаяся практика определения стоимости юридических услуг по конкретным судебным делам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Чусовское автотранспортное предприятие" (заказчик) и Максимовым Сергеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2011, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию обществу юридических услуг, в том числе подготовки искового заявления в Арбитражный суд Пермского края по гражданскому делу о возмещении убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в период с 2007-2009 годы, к Министерству финансов Пермского края, представления интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному иску (п. 1 указанного договора).

Стоимость услуг по названному договору установлена в размере 15 процентов от суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края по исковому заявлению заказчика по вышеуказанному делу (п. 3.1 данного договора).

Сумма вознаграждения составила 3 533 039,02 руб. с учетом округления сторонами - 3 533 000 руб.

Согласно акту приема оказанных услуг от 01.07.2012 размер вознаграждения в сумме 4 060 920 руб. с учетом налога на доходы физических лиц определен в размере 527 919,60 руб.

В подтверждение факта несения расходов по указанному договору обществом "Чусовское автотранспортное предприятие" в материалы дела представлены платежные поручения от 04.09.2012 N 1783 об уплате налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 527 920 руб. 00 коп., N 1784 на сумму 3 533 000 руб.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Кодекса).

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Кодекса).

При этом п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора и не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суды, установив, что условиями договора от 01.09.2011 установлен размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха"), пришли к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суды, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем истца работы; представление интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций без рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представление интересов истца в которой, также охватывалось предметом договора), а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, обоснованно пришли к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных и расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика, судебные расходы в размере 70 000 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу п. 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества.

Более того, в соответствии со ст. 106 Кодекса налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края начисленного с сумм вознаграждения представителя заявителя налога на доходы физических лиц в сумме 527 920 руб. 00 коп.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу N А50-20651/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков