Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2891/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А50-20651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1095921000350, ИНН 5921024999): Угольникова Н. С., паспорт, доверенность от 13.04.2012, Голубцов Д. Б., паспорт, протокол N 1 от 11.03.2009, Максимов С. В., паспорт, доверенность от 12.12.2011,

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились,

от третьих лиц: 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрации Чусовского муниципального района, 3) Администрации Чусовского городского поселения, 4) Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", 5) Государственного учреждения "Пермский областной фонд социальной поддержки населения": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2012 года

по делу N А50-20651/2011,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по иску открытого акционерного общества "Чусовское автотранспортное предприятие"

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрация Чусовского муниципального района, 3) Администрация Чусовского городского поселения, 4) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 5) Государственное учреждение "Пермский областной фонд социальной поддержки населения"

о взыскании убытков в сумме 23 553 595 руб. 92 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Чусовское автотранспортное предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Пермского края убытков в сумме 23 992 523, 91 руб. (с учетом уточнения от 13.01.2012, из суммы заявленных требований исключены убытки, понесенные заявителем в 2007 году), возникших при осуществлении перевозки пассажиров в 2008-2009 годах в результате предоставления обществом бесплатного проезда гражданам, предъявлявшим социальные проездные документы (далее - СПД).

До вынесения судом решения обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера требований до 23 553 595,92 руб. в связи с перерасчетом убытков, принятое арбитражным судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация Чусовского муниципального района, Администрация Чусовского городского поселения, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", Государственное учреждение "Пермский областной фонд социальной поддержки населения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 года) требования удовлетворены частично, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 23 553 593, 41 руб., а также 140 767, 97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов Пермского края указывает, что истцом не доказан размер убытков, Министерство финансов Пермского края надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по исполнению бюджета Пермского края в части финансирования межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, взыскание расходов по уплате государственной пошлины противоречит ст. 333.37 НК РФ. Отмечает также, что поскольку Министерство не является главным распорядителем средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, не имеет права на распоряжение данными средствами, следовательно, не может быть ответчиком по данному делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 между Пермским государственным унитарным предприятием "Автовокзал" (Автовокзал) и муниципальным унитарным предприятием "Чусовское АТП" (Перевозчик) был заключен договор N 35/04 на 2008 год (т. 1 л.д. 124-128) на организацию услуг по перевозке пассажиров, в том числе пользующихся СПД, в пригородном и междугородном сообщении. Аналогичный договор был заключен на 2009 год - от 31.10.2008 N 56/04 (т. 1 л.д. 134-139).

28.12.2007 между ГУ "Пермский областной фонд социальной поддержки населения" (Фонд), администрацией Чусовского городского поселения (Администрация) и МУП "Чусовское АТП" (Оператор) был заключен договор N 13/СПД на 2008 год (т. 1 л.д. 111-114) на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием СПД. Аналогичный договор заключен на 2009 год - 08.12.2008 N 13-2009/СПД (т. 1 л.д. 115-118) (дополнительное соглашение от 10.04.2009 - т. 1 л.д. 121-123).

Дополнительными соглашениями в договор N 13-2009/СПД внесены изменения: 11.01.2009 (т. 1 л.д. 119) в связи с переименованием ГУ "Пермский областной фонд социальной поддержки населения" в Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения"; 10.04.2009 (т. 1 л.д. 121-123) в связи с преобразованием МУП "Чусовское АТП" в Открытое акционерное общество "Чусовское автотранспортное предприятие".

В соответствии с условиями договоров N N 13/СПД и 13-2009/СПД на оказание услуг (городские и пригородные маршруты) (п. 2.3) Администрация обязана разработать в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвердить в установленном порядке порядок распределения Оператором денежных средств, поступающих от Фонда за реализацию СПД на территории Чусовского сельского поселения. В случае отсутствия установленного Порядка Администрация единолично несет материальную ответственность за последствия нарушения порядка распределения денежных средств между перевозчиками и Оператором.

Как следует из указанного договора на оказание услуг на территории Чусовского городского поселения (п.2.1.1, п.2.1.2) Фонд был обязан организовать реализацию федеральных и региональных СПД на территории Чусовского городского поселения, осуществлять аккумулирование и перечисление денежных средств Оператору согласно Методике распределения денежных средств от реализации СПД, разработанной Комитетом (Агентством) по транспорту и связи аппарата администрации Пермской области (далее - Методика). При этом фонд (п. 2.2.1) был вправе проводить самостоятельно либо поручать третьим лицам обследование автобусных маршрутов на предмет определения численности пассажиров, осуществляющих проезд на общественном транспорте (кроме такси) с использованием СПД.

В свою очередь, Оператор был вправе требовать от Фонда перечисление денежных средств, получаемых от реализации СПД на территории Чусовского городского поселения, в порядке и на условиях, установленных Методикой и договором (п. 2.6).

В 2008-2009 годах истец предоставил услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан.

Поскольку выпадающие доходы, под которыми понимаются убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате предоставления транспортных услуг по льготным ценам, не были компенсированы обществу соответствующими публично-правовыми образованиями, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказанным признано наличие убытков в размере 23 553 593, 41 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсацию в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст.ст. 44, 63 указанного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации.

Перечисленные нормы федерального и регионального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации и Пермского края нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.

В соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что денежные средства, подлежащие передаче из бюджета Пермского края в бюджет Чусовского муниципального района на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных льготных категорий населения в 2008-2009 г.г. поступили в бюджет Чусовского муниципального района в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст.1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку, в силу вышеизложенного, рассматриваемые льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов в размере 23 553 593,41 руб. подтверждаются материалами дела.

Произведенный истцом расчет убытков, с учетом изменения решением Земского собрания Чусовского муниципального района от 31.03.2008 N 468 (т. 1 л.д. 43) с 15.04.2008 тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в районных маршрутах пригородного и междугородного сообщения обоснованно признан судом первой инстанции доказанным в размере 23 553 593,41 руб.

Методика расчета выпадающих доходов в результате предоставления транспортных услуг по льготным ценам до настоящего времени не разработана, в связи с чем, истцом для расчета понесенных убытков приказом от 20.01.2009 N 4 (т. 1 л.д. 25) утверждена Методика расчета размера расходов (убытков) МУП "Чусовское автотранспортное предприятие" (т. 1 л.д. 26-29).

Все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены. Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца, ответчик не приводит.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчиков не невозможность принятия расчета перевозчика в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, исчисление убытков в данном случае расчетным путем допускается, отсутствие утвержденной методики на законодательном уровне не может препятствовать возмещению убытков.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку, Министерство финансов Пермского края не исполнило своих обязанностей по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Пермского края.

Незаконность бездействия ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение этих убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами регионального бюджета, а выделенные из соответствующего бюджета денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, исковые требования общества о взыскании понесенных им убытков за счет средств казны Пермского края, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 23 553 593,41 руб.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Довод ответчика о том, что он, являясь государственным органом, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в силу ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117). Кроме того, по данному вопросу ВАС РФ изложил свою позицию в Информационном письме от 11.05.2009 N139.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворивший требования истца, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2012 года по делу N А50-20651/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова