Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-1355/13 по делу N А60-40063/2012

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-40063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют плюс" (ИНН: 6671124894, ОГРН: 1026605245920, далее - общество "Абсолют плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-40063/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу по иску общества "Абсолют плюс" к закрытому акционерному обществу "Девелопмент Менеджмент Групп" (ИНН: 6674360515, ОГРН: 1106674014039, далее - общество "Девелопмент Менеджмент Групп") о взыскании неустойки по договору подряда.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Абсолют плюс" - Михалев О.Ю. (доверенность от 30.11.2012).

Общество "Абсолют плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Девелопмент Менеджмент Групп" о взыскании 45 743 руб. 66 коп., из которых 44 475 руб. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 21.03.2012 N МКО-001, а также 1 268 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчиком 09.11.2012 подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 43 146 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в рамках договора подряда от 21.03.2012 N МКО-001.

Встречный иск с целью совместного рассмотрения с первоначальным

иском принят к производству суда определением от 13.11.2012.

С учетом принятого от истца по первоначальному иску увеличения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 42 876 руб., процентов в размере 6 419 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 (судья Черемных Л.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 29 962 руб. 50 коп., с учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 19 333 руб. 43 коп., 20 611 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судья Гладких Д.Ю.) решение от 28.11.2012 оставлено без изменения.

Общество "Абсолют плюс" не согласно с решением от 28.11.2012, постановлением от 22.01.2013, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами установлен факт пропуска подрядчиком (истцом по первоначальному иску) срока окончания работ, вывод сделан на основании имеющегося в материалах дела акте приема-сдачи выполненных работ от 11.04.2012. При этом суды, давая оценку данному акту, как доказательству даты выполнения работ по договору подряда, ошибочно исходили из того, что такой датой следует считать 01.06.2012. Также общество указывает на неправильное применение судом ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Абсолют плюс" (подрядчик) и "Девелопмент Менеджмент Групп" (заказчик) 21.03.2012 заключен договор подряда N МКО-001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить огнезащитные работы на строящемся объекте: Торговый центр "Кировский", находящийся по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, а заказчик - оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора начало работ - 22.03.2012, окончание работ -

11.04.2012.

Истец, ссылаясь на задолженность по оплате выполненных работ в сумме 42 876 руб., подтвержденных представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) на сумму 599 250 руб., а также актами о приемке огнезащитных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, обратился в суд с соответствующим иском.

В п. 7.8 договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за

каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ послужило основанием ответчику для обращения в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы неустойки, начисленной в порядке п.7.8 договора за период с 12.04.2012 по

01.06.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды обеих инстанций указали на содержание представленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым результат выполненных работ был принят ответчиком 01.06.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания представленных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что со стороны ответчика данные акты подписаны 01.06.2012.

Сроки выполнения работ по договору установлены в п.3.1 договора начало работ - 22.03.2012. окончание работ - 11.04.2012.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки начислена исходя из условий договора (п.7.8 договора) за период с 12.04.2012. по 01.06.2012 и

составила 43 146 руб.

Однако, суды произвели перерасчет и верно установили размер подлежащей взысканию с истца неустойки в сумме 29 962 руб. 50 коп.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств просрочки истцом выполнения работ по договору, необоснованности начисления ответчиком неустойки за пределами срока действия договора судами правомерно отклонены.

Судами установлено, что в порядке п.6.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела видно, что представленные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика 01.06.2012.

Указание в данных актах на установленный в соответствии с договором

отчетный период не свидетельствует о сдаче результатов выполненных истцом работ ответчику в предусмотренные договором сроки.

При отсутствии иных доказательств предъявления ответчику к приемке результатов работ в установленный договором срок, суды пришли к правильному выводу о наличии просрочки сдачи результатов выполненных работ.

Условие договора о сроке его действия до полного исполнения сторонами обязательств соответствует положениям п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами правомерно указано, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт передачи результатов работ ответчику с нарушением установленных договором сроков подтвержден материалами дела, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 29 962 руб. 50 коп. и правомерно произведен зачет с учетом удовлетворенных требований по первоначальному иску.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-40063/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова