Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7729/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - взыскание неустойки - пропуск срока - строящийся объект - подача заявления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7729/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Абсолют плюс" (г. Екатеринбург, ОГРН 1026605245920) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-40063/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют плюс" к закрытому акционерному обществу "Девелопмент Менеджмент Групп" (г. Екатеринбург, ОГРН 1104014039) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску закрытого акционерного общества "Девелопмент Менеджмент Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют плюс" о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют плюс" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Девелопмент Менеджмент Групп" (заказчику) о взыскании 42 876 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 21.03.2012 N МКО-001, 6 419 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов.

Общество "Девелопмент Менеджмент Групп" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Абсолют плюс" неустойки в сумме 43 146 рублей за нарушение сроков выполненных работ за период с 12.04.2012 по 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 29 962 рублей 50 копеек.

В результате зачета с общества "Девелопмент Менеджмент Групп" в пользу общества "Абсолют плюс" взыскано 19 333 рублей 43 копейки и 20 611 рублей 12 копеек судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Абсолют плюс" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, между обществом "Абсолют плюс" и обществом "Девелопмент Менеджмент Групп" был заключен договор подряда от 21.03.2012 N МКО-001 на выполнение огнезащитных работ на строящемся объекте: торговый центр "Кировский" с начальным и конечным сроками выполнения работ с 22.03.2012 по 11.04.2012.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акты о приемке огнезащитных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Частично удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды указали на содержание представленных сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ, в соответствии с которыми результат выполненных работ был принят заказчиком 01.06.2012.

Глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра судом надзорной инстанции оспариваемых судебных актов в случае нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Доводы, изложенные обществом "Абсолют плюс" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.04.2013 N 69 в размере 2 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче дела N А60-40063/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют плюс" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 18.04.2013 N 69.

Председательствующий судья

В.М.Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина