Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф09-1457/13 по делу N А60-30325/2012

Екатеринбург

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-30325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Светоч-3" (ОГРН: 1036604390283, ИНН: 6662086191; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу N А60-30325/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Агапова А.М. (директор).

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН: 1026605252178, ИНН: 6608004472; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.11.2011 N 59000350 за период с 13.09.2011 по 11.10.2011 в размере 18 220 руб. 84 коп., взыскании арендной платы за фактическое использование помещения с 12.10.2011 по 30.06.2012 в размере 168 785 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 26.06.2012 в размере 4961 руб. 44 коп., а также обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 23, первый этаж.

Решением суда от 16.10.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на отсутствие у него возможности использовать арендуемое помещение по назначению, поскольку спорное имущество передано арендатору с недостатками. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды не заключен ввиду отсутствия в нем сведений о недостатках передаваемого в аренду помещения. Общество указывает, что существенный недостаток - отсутствие в помещении электроэнергии - возник до заключения сторонами договора, что подтверждается актом от 30.08.2011 N 133-19292 об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, он вправе потребовать от арендодателя полного возмещения убытков, причиненных нарушением условий договора.

В представленном отзыве департамент возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 16.08.2011 обратилось в департамент с заявлением о рассмотрении возможности предоставления в аренду торгового помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 23, литера Б, второй этаж с отдельным входом.

В дальнейшем 10.11.2011 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 59000350 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (бывший пос. Кольцово), д. 23, литера Б, первый этаж: помещения по плану БТИ N8-14, общая площадь 71,6 кв. м для использования под торговое (п. 1.1 договора).

Факт передачи арендодателем названного объекта аренды арендатору подтверждается актом передачи муниципального объекта (нежилого помещения), подписанным сторонами. Согласно указанному акту санитарно-техническое состояние арендованного помещения удовлетворительное. Кроме того, в акте содержатся дополнительные сведения о том, что общество использует объект с 13.09.2011.

Срок договора определен сторонами с 13.09.2011 до 12.10.2011.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора арендная плата устанавливается согласно расчету, являющемуся приложением к договору, при этом изменение арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительных соглашений.

Арендная плата по договору согласно расчетам за 18 дней сентября 2011 года составила 11 449 руб. 58 руб., за 12 дней октября 2011 года - 6771 руб. 26 коп., всего 18 220 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что общество в добровольном порядке задолженность по спорному договору в размере 18 220 руб. 84 коп. не погасило, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также платы за фактическое использование помещения в период с 12.10.2011 по 30.06.2012 в размере 168 785 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 20 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

При этом государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в п. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации.

Пунктом 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, если они заключаются на срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев. Заключение договора на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Установив, что договор аренды от 10.11.2011 N 59000350 заключен сторонами без проведения аукциона на срок с 13.09.2011 до 12.10.2011, суды обоснованно указали, что заключение сторонами данного договора не противоречит Закону о защите конкуренции.

При этом суды верно отметили, что положения ст. 17.1 и п. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, в связи с чем возобновление спорного договора аренды должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона. Данные положения закона продублированы в п. 1.2 договора от 10.11.2011 N 59000350.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 12.10.2011.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически договор прекратил свое действие 12.10.2011, доказательств внесения арендной платы за период использования помещения по договору ответчиком не представлено, по истечении срока действия договора арендованное имущество арендодателю не возвращено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом до 30.06.2012 включительно. Представленный департаментом расчет судами проверен и признан правильным.

При этом судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части процентов.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие, а возобновление этого договора может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для использования помещения и правомерно удовлетворили требование департамента о выселении общества из занимаемого помещения (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что объект аренды был предоставлен арендатору с существенными нарушениями условий договора, а именно с отсутствием энергоснабжения в спорном помещении, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу N А60-30325/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Светоч-3" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Светоч-3" в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева