Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф09-1307/13 по делу N А60-45797/2012

Екатеринбург

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-45797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Демидково" (ИНН: 5914015640; далее - общество Санаторий "Демидково") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-45797/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Санаторий "Демидково" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" (далее - общество "Пермская финансово-производственная группа") от 22.11.2010 по делу N 96/2010 по иску общества Санаторий "Демидково" к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Пальма-Турс" (ИНН: 6671257943; далее - общество "Туроператор Пальма-Турс") о взыскании задолженности по агентскому договору от 24.11.2008 N 663-08 в сумме 93 044 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 12.12.2012 (судья Воротилкин А.С.) заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского экономического суда при обществе "Пермская финансово-производственная группа" отказано.

В кассационной жалобе общество Санаторий "Демидково" просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора, так как, по мнению заявителя, судом не установлены обстоятельства, указывающие на заинтересованность судей Сагдеевой Л.В., Шепелевой Н.С., Пасека Е.М. при разрешении спора между обществом Санаторий "Демидково" и обществом "Туроператор Пальма-Турс". Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно отнес к доказательствам, послужившим основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, документы, запрошенные у заявителя, а также, по мнению общества Санаторий "Демидково", суд необоснованно сослался на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11.

Как установлено судом, общество Санаторий "Демидково" обратилось в Третейский экономический суд при обществе "Пермская финансово-производственная группа" с иском о взыскании с общества "Туроператор Пальма-Турс" задолженности по агентскому договору от 24.11.2008 N 663-08 в сумме 93 044 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате третейского сбора.

Соглашение сторон о рассмотрении дела Третейским экономическим судом при обществе "Пермская финансово-производственная группа" достигнуто сторонами при заключении агентского договора от 24.11.2008 N 663-08 на реализацию путевок в обществе "Санаторий Демидково" (п. 4.9 названного договора).

Решением Третейского экономического суда при обществе "Пермская финансово-производственная группа" от 22.11.2010 (судьи Сагдеева Л.В., Пасека Е.М., Шепелева Н.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Туроператор Пальма-Турс" в пользу общества "Санаторий Демидково" взысканы 95 114 руб. 90 коп., в том числе 83 630 руб. задолженности по договору, 9 389 руб. 79 коп. процентов и 2 095 руб. 11 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Срок для добровольного исполнения указанного решения - 30 календарных дней с даты вступления в силу названного решения.

Неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества Санаторий "Демидково" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из нарушения указанным решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Порядок рассмотрения спора третейским судом регулируется Законом о третейских судах, а также регламентом, утвержденным в конкретном постоянно действующем третейском суде.

Согласно ст. 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Аналогичное положение содержится в ст. 13 Регламента Третейского экономического суда при обществе "Пермская финансово-производственная группа" (далее - Регламент).

На основании п. 2 ст. 7 Регламента кандидатуры Председателя Третейского суда и Заместителей Председателя Третейского суда утверждаются Правлением Общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа".

В силу п. 3 ст. 7 Регламента Председатель Третейского суда по согласованию с Заместителями председателя Третейского суда представляет на утверждение Правлению общества "Пермская финансово-производственная группа" список третейских судей, Положение о третейском сборе и иные положения, касающиеся порядка деятельности Третейского суда, утверждает кандидатуры ответственных секретарей, определяет размер вознаграждения третейским судьям и исполняет иные обязанности, возложенные на него настоящим Регламентом.

Проанализировав положения Регламента, материалы третейского дела от 22.11.2010 N 96/2010 и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2010, 27.12.2010 и 04.12.2012 в отношении общества Санаторий "Демидково", суд первой инстанции правильно указал, что на дату вынесения решения третейского суда от 22.11.2010 и в настоящее время заявитель является дочерним обществом общества "Пермская финансово-производственная группа", при котором организован третейский суд, рассмотревший спор.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в списке третейских судей, два из трех третейских судей, рассмотревших спор между сторонами, являлись работниками общества "Пермская финансово-производственная группа" (Пасека Е.М. и Шепелева Н.С.), а также ответственными секретарями третейского суда.

Исходя из принципа беспристрастности, закрепленного как в нормах действующего законодательства Российской Федерации, так и в практике Европейского суда по правам человека (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark", постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania", постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria"), учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 22.05.2012 N 16541/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотревший спор третейский суд создан при организации, которая является аффилированным лицом с заявителем, что не обеспечивает соблюдение гарантии объективной беспристрастности суда, в связи с чем отказал в выдаче обществу Санаторий "Демидково" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод общества Санаторий "Демидково" о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2011 N 17020/10, арбитражный суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должен проверить обязательное соблюдение третейским судом при рассмотрении спора принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия сторон.

Иные доводы общества Санаторий "Демидково", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-45797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Демидково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко