Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф09-2752/13 по делу N А07-14024/2011

Екатеринбург

17 апреля 2013 г.

Дело N А07-14024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А07-14024/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) - Косолапов А.О. (доверенность от 26.11.2012 N Д 18/2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий управления по неисполнению установленного п. 12 Положения о лицензировании порядка выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) в срок до 25.07.2011 по заявлению от 15.07.2011 и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя, а также установленного п. 12 Положения о лицензировании, порядка выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 35 000 руб. в том числе: расходы на подготовку иска, судебных документов и на представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб.; расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, судебных документов и на представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 определение суда первой инстанции от 09.11.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 отменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов, ссылаясь на подтверждение представленными документами заявленных им ко взысканию сумм, отмечая при этом, что дело являлось сложным, требующим привлечения квалифицированного представителя.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, заявление о взыскании с управления судебных расходов является необоснованным, а судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку не отвечают критериям разумности, объему работы, произведенной представителями, и сложившемуся в регионе размеру стоимости оплаты сходных услуг представителей.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены копии следующих документов: заключенного с Региональной общественной организацией "Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан" (далее - организация) договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.08.2011 N 6; акта от 04.05.2012 выполнения работ по договору оказания юридических услуг от 03.12.2011 N 6; квитанции организации к приходному кассовому ордеру от 10.05.2012 N 22 на сумму 35 000 руб.; билетов железнодорожного транспорта от 28.01.2013 и от 30.01.2013 на Варицкого В.Н.; устава организации, приказов (распоряжений) о приеме на работу в организацию Варицкого В.Н., Калачевой А.О., Заборского Ю.А., Урманцева С.Р.; справки от 02.10.2012 N 02/10.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом договора от 03.08.2011 N 3, заключенного между предпринимателем (заказчик) и организацией (исполнитель) является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2.4, 2.1.2 и 2.2.4 договора, исполнитель обязался выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса и представить заказчику список сотрудников, привлекаемых для исполнения договора, а заказчик обязался выдать сотрудникам исполнителя доверенность для представления интересов заказчика. Разделом 3 договора определена цена оказываемых исполнителем услуг и порядок оплаты. В частности указаны размеры оплаты за ведение дела в суде первой инстанции (15 000 руб.), в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.), а также определена обязанность заказчика оплатить стоимость проезда к месту нахождения судов.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что цена услуг по ведению дел в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций уплачивается в течение 30 дней после подписания акта об оказании услуг и в течение 10 дней после получения заказчиком соответствующей суммы, взысканной по решению судов. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 3.4 договора).

Акт от 04.05.2012 выполнения работ по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2011 N 6 содержит указание на полное выполнение исполнителем по договору своих договорных обязательств, а также на необходимость внесения предпринимателем в кассу 35 000 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.05.2012 N 22 подтвержден факт принятия организацией от предпринимателя 35 000 руб. за оказание консультационных (юридических) услуг и представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Копиями билетов железнодорожного транспорта от 28.01.2013, от 30.01.2013 на Варицкого В.Н. подтверждаются расходы на их приобретение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о подтверждении факта оплаты предпринимателем организации 35 000 руб., а также факт оплаты 2341 руб. 50 коп. за железнодорожные билеты.

При этом суд апелляционной инстанции заключил, что содержание указанных документов не позволяет соотнести указанные расходы предпринимателя с рассмотрением настоящего дела, поскольку тексты этих документов не содержат отметок о выполнении организацией оплаченных услуг именно по настоящему делу, либо в связи с оспариванием действий управления, являющихся предметом настоящего судебного спора.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что буквальное содержание п. 1.1 и 3.2 договора от 03.08.2011 N 6 свидетельствует о том, что предметом договора являются юридические услуги, оказываемые организацией в рамках нескольких арбитражных дел (включая отличные от рассмотрения по настоящему делу судебного спора дела о взыскании сумм), и состоящие как в представлении интересов заказчика в судах различных инстанций, так и в представлении его интересов на стадии исполнения состоявшихся судебных актов.

Апелляционный суд отметил, что доказательства предоставления организацией заявителю в соответствии с п. 2.1.2 договора списка своих сотрудников, привлекаемых для выполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства выдачи предпринимателем физическим лицам, представлявшим его интересы в судах по настоящему делу, доверенности от 10.07.2010 именно в порядке исполнения условий договора от 03.08.2011 N 6 в материалы дела также не представлены.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие факт представления Калачевой А.О., Заборским Ю.А., Варицким В.Н. и Урманцевым С.Р. интересов заявителя в судах по настоящему делу от имени организации и во исполнение договора от 03.08.2011 N 6.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, представив в доказательство оплаты проезда на железнодорожном транспорте представителя Варицкого В.Н. до места нахождения суда апелляционной инстанции и обратно копии железнодорожных билетов, заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату этих билетов за счет средств организации в соответствии с условиями п. 3.3 договора от 03.08.2011 N 6 (доказательства выдачи организацией представителю денежных средств на приобретение билетов, авансовые отчеты), что в любом случае исключает возможность включения таких расходов в состав подлежащих возмещению судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности материалами дела факта оказания заявителю юридических услуг по настоящему делу лицом, которому предпринимателем произведена оплата взыскиваемой суммы и недоказанности несения расходов на приобретение железнодорожных билетов до места нахождения суда апелляционной инстанции и обратно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отказано правомерно. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А07-14024/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова