Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13469/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А07-14024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-14024/2011 (судья Азаматов А.Д.),

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича - Варицкий Владимир Николаевич (паспорт, доверенность от 10.07.2010 сроком на 3 года);

управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан надзору в сфере транспорта - Косолапов Александр Олегович (удостоверение N 00070, доверенность от 26.11.2012 N Д-18/2012 сроком на 1 год).

Индивидуальный предприниматель Исаев Егор Анатольевич (далее - заявитель, ИП Исаев Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, УГАН по РБ, управление) о признании незаконными действий по неисполнению установленного пунктом 12 Положения о лицензировании порядка выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) в срок до 25.07.2011 по заявлению от 15.07.2011 и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя, а также установленного п. 12 Положения о лицензировании, порядка выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

ИП Исаев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к УГАН по РБ о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей по делу N А07-14024/2011 в том числе: расходы на подготовку иска, судебных документов и на представительство в суде первой инстанции - 15 000 рублей; расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, судебных документов и на представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2012) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал представленные в материалы дело доказательства, необоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, без учета обстоятельств дела и представленных управлением доказательств. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованнованности требований заявителя о взыскании судебных расходом является необоснованным.

До судебного заседания ИП Исаев Е.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Также представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов (транспортных расходов) в размере 2 341 рублей 50 копеек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 09.11.2012 по делу N А07-14024/2011.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Исаев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к УГАН по РБ о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей по делу N А07-14024/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-3214024/2011 в удовлетворении требований ИП Исаева Е.А. к УГАН по РБ о признании незаконными действий по неисполнению установленного пунктом 12 Положения о лицензировании порядка выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) в срок до 25.07.2011 по заявлению от 15.07.2011 и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя, а также установленного п. 12 Положения о лицензировании, порядка выдачи выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Исаевым Е.А. были понесены судебные расходы в сумме 35 000 рублей, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заинтересованного лица.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела подтверждено, что заявление ИП Исаева Е.А. о взыскании судебных расходов, поданное в суд, подписано его представителем Варицким В.Н. по доверенности от 10.07.2010, интересы заявителя в суде первой инстанции по делу N А07-14024/2011 представляли Урманцев С.Р., Заборский Ю.А. по доверенности от 10.07.2010; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 подписана представителем Урманцевым С.Р. по доверенности от 10.07.2010, интересы заявителя в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов по делу N А07-17562/2012 представлял Урманцев С.Р. по доверенности от 10.07.2010, интересы заявителя в суде апелляционной инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов по делу N А07-14024/2011 представлял Варицкий В.Н. по доверенности от 10.07.2010, выданной от имени ИП Исаева Е.А. сроком на 3 года.

ИП Исаевым Е.А. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные, по его мнению, в связи с представлением его интересов в суде двух инстанций по заключенному с РОО "Союз автопредпринимателей РБ" договору от 26.09.2011 N 21 (включая услуги на подготовку иска, судебных документов и представительство в суде первой инстанции; подготовку отзыва на апелляционную жалобу, судебных документов и представительство в суде апелляционной инстанции) в размере 35 000 рублей.

Кроме того, ИП Исаевым Е.А. заявлены к возмещению судебные расходы (транспортные расходы) в размере 2 341 рублей 50 копеек, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 09.11.2012 по делу N А07-14024/2011.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены копии следующих документов: заключенного с РОО "Союз автопредпринимателей РБ" договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.08.2011 N 6 (т.1, л.д. 145-147); акта от 04.05.2012 выполнения работ по договору оказания юридических услуг N 6 от 03.12.2011 (т.1, л.д. 148); квитанции РОО "Союз автопредпринимателей РБ" к приходному кассовому ордеру N 22 от 10.05.2012 на сумму 35 000 рублей (т.1, л.д. 149); билетов железнодорожного транспорта от 28.01.2013 и от 30.01.2013 на Варицкого В.Н.; устава РОО "Союз автопредпринимателей" РБ (т.2, л.д. 6-15), приказов (распоряжений) о приеме на работу в РОО "Союз автопредпринимателей РБ" Варицкого В.Н., Калачевой А.О., Заборского Ю.А., Урманцева С.Р. (т.2, л.д. 30-33), справки исх. N 02/10 от 02.10.2012 (т.2, л.д. 17).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом договора N 3 от 03.08.2011, заключенного между ИП Исаевым Е.А. (заказчик) и РОО "Союз автопредпринимателей РБ" (исполнитель) является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 1.2.4, 2.1.2 и 2.2.4 договора, исполнитель обязался выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса и представить заказчику список сотрудников, привлекаемых для исполнения договора, а заказчик обязался выдать сотрудникам исполнителя доверенность для представления интересов заказчика. Разделом 3 договора определена цена оказываемых исполнителем услуг и порядок оплаты. В частности указаны размеры оплаты за ведение дела в суде первой инстанции (15 000 рублей), в суде апелляционной инстанции (20 000 рублей), а также определена обязанность заказчика оплатить стоимость проезда к месту нахождения судов. Пунктом 3.2 договора установлено, что цена услуг по ведению дел в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций уплачивается в течение 30 дней после подписания акта об оказании услуг и в течение 10 дней после получения заказчиком соответствующей суммы, взысканной по решению судов. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.4 договора).

Акт от 04.05.2012 выполнения работ по договору об оказании юридических услуг N 6 от 03.08.2011 содержит указание на полное выполнение исполнителем по договору своих договорных обязательств, а также на необходимость внесения предпринимателем в кассу 35 000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 22 от 10.05.2012 подтвержден факт принятия организацией от ИП Исаева Е.А. 35 000 рублей за оказание консультационных (юридических) услуг и представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.1, л.д. 149).

Копиями билетов железнодорожного транспорта от 28.01.2013, от 30.01.2013 на Варицкого В.Н. подтверждаются расходы на их приобретение.

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о подтверждении факта оплаты предпринимателем 35 000 рублей РОО "Союз автопредпринимателей РБ", а также факт оплаты 2341 рубля 50 копеек за железнодорожные билеты.

Однако содержание указанных документов не позволяет соотнести указанные расходы предпринимателя с рассмотрением настоящего дела, поскольку тексты этих документов не содержат отметок о выполнении организацией оплаченных услуг именно по настоящему делу, либо в связи с оспариванием действий управления, являющихся предметом настоящего судебного спора.

Более того, буквальное содержание пунктов 1.1 и 3.2 договора N 6 от 03.08.2011 свидетельствует о том, что предметом договора являются юридические услуги, оказываемые организацией в рамках нескольких арбитражных дел (включая отличные от рассмотрения по настоящему делу судебного спора дела о взыскании сумм), и состоящие как в представлении интересов заказчика в судах различных инстанций, так и в представлении его интересов на стадии исполнения состоявшихся судебных актов.

Доказательств предоставления организацией заявителю в соответствии с пунктом 2.1.2 договора списка своих сотрудников, привлекаемых для выполнения договора, в материалах дела не имеется.

Доказательства выдачи предпринимателем физическим лицам, представлявшим его интересы в судах по настоящему делу, доверенности от 10.07.2010 именно в порядке исполнения условий договора N 6 от 03.08.2011 в материалы дела также не представлены.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие факт представления Калачевой А.О., Заборским Ю.А., Варицким В.Н. и Урманцевым С.Р. интересов заявителя в судах по настоящему делу от имени РОО "Союз автопредпринимателей РБ" и во исполнение договора N 6 от 03.08.2011. Это обстоятельство не может быть подтверждено одним фактом наличия у названных физических лиц статуса работников РОО "Союза автопредпринимателей РБ", поскольку наличие у указанных лиц такого статуса не исключает возможности представления ими интересов предпринимателя от своего имени.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает недоказанным осуществление заявителем заявленных им расходов в связи с представлением интересов в суде по настоящему делу.

Кроме того, представив в доказательство оплаты проезда на железнодорожном транспорте представителя Варицкого В.Н. до места нахождения суда апелляционной инстанции и обратно копии железнодорожных билетов, заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату этих билетов за счет средств РОО "Союз автопредпринимателей РБ" в соответствии с условиями п.3.3 договора N 6 от 03.08.2011 (доказательства выдачи организацией представителю денежных средств на приобретение билетов, авансовые отчеты), что в любом случае исключает возможность включения таких расходов в состав подлежащих возмещению судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта оказания заявителю юридических услуг по настоящему делу лицом, которому предпринимателем произведена оплата взыскиваемой суммы - РОО "Союз автопредпринимателей РБ" и недоказанности несения расходов на приобретение железнодорожных билетов до места нахождения суда апелляционной инстанции и обратно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, определение суда подлежит отмене применительно к пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-14024/2011 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан судебных расходов в сумме 35 000 руб., отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исаева Егора Анатольевича о взыскании с Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан судебных расходов в сумме 2 341 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 09.11.2012 по делу N А07-14024/2011, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина