Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф09-640/13 по делу N А50-3781/2011

Екатеринбург

17 апреля 2013 г.

Дело N А50-3781/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филлер" на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 по делу N А50-3781/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Филлер" - Кузин А.Н. (доверенность от 09.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Би Кей" - Вожакова И.С. (доверенность от 25.12.2012);

Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - Кузнецов Д.Ю. (доверенность от 27.09.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Би Кей" (далее - общество "Би Кей", должник) Вохмина Н.В. с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 03.09.2008 N 4/КБ-55/073-08/КЛ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эс Пи Кей" (далее - общество "Эс Пи Кей"), являвшимся правопредшественником должника, и Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество, далее - банк).

Определениями суда от 16.07.2012, 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечены заемщик по кредитному договору, обеспеченному поручительством, - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют групп", новый кредитор по кредитному договору - общество с ограниченной ответственностью "Филлер" (далее - общество "Филлер"), иные правопреемники первоначального поручителя - общество с ограниченной ответственностью "Кей Би Си" (далее - общество "Кей Би Си") и общество с ограниченной ответственностью "Си Би" (далее - общество "Си Би").

Определением суда от 26.10.2012 (судья Копанева Е.А.) заявленное требование удовлетворено, договор поручительства от 03.09.2009 N 4/КБ-55/073-08/КЛ признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Филлер" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать. По мнению заявителя жалобы, принятый судами во внимание факт заключения спорного договора поручительства от имени общества "Эс Пи Кей" Гагариным С.Ф., являвшимся участником общества с ограниченной ответственностью "Бор" (далее - общество "Бор"), не может свидетельствовать о заинтересованности банка в совершении сделки, поскольку общество "БОР" стороной спорной сделки не было. То, что общество "Бор" является выгодоприобретателем по спорной сделке, по мнению общества "Филлер", не свидетельствует о том, что договор поручительства заключен с заинтересованным лицом.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная сделка повлекла причинение убытков должнику и его кредиторам, ссылается на то, что в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не предполагает получения поручителем встречного предоставления в силу его особой правовой природы, поэтому основания для признания спорной сделки убыточной отсутствуют. Общество "Филлер ссылается на то, что на момент совершения сделки правопредшественником должника на его балансе находилось имущество рыночной стоимостью 131 378 800 руб., поручителями должника являлись также общества "Си Би" и "Кей Би Си", кредитное обязательство было обеспечено залогом имущества как должника, так и третьих лиц. По указанным причинам, как полагает заявитель жалобы, действия должника по заключению спорного договора нельзя признать направленными на причинение ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, судами вынесены судебные акты в отношении ненадлежащего ответчика, вместо общества "Эс Пи Кей" в качестве ответчиков следовало привлечь общества "Си Би", "Кей Би Си" и "Филлер", являющихся сторонами спорного договора. Общество "Филлер" полагает, что оспаривание договора поручительства только в отношении должника, являющегося одним из правопреемников общества "Эс Пи Кей", без участия других солидарных должников и нового кредитора в качестве ответчиков противоречит требованиям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по заключенному между банком и обществом "Бор" (в настоящее время переименовано в общество "Абсолют групп") кредитному договору от 03.09.2008 N КБ-55/073-08/КЛ (далее - кредитный договор) между банком и обществом "Эс Пи Кей" заключен договор поручительства от 03.09.2008 N 4/КБ-55/073-08/КЛ (далее - договор поручительства).

Вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Бор" обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 по делу N А50-26457/2009 с поручителей заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимик" и общества "Эс Пи Кей" солидарно в пользу банка взыскано 55 740 522 руб. 56 коп., в том числе 44 799 руб. - основной долг, 1 211 134 руб. 84 коп - проценты за пользование кредитом, 6 730 212 руб. 73 коп. - неустойка, 50 000 руб. - судебные расходы.

В связи с реорганизацией общества "Эс Пи Кей" в форме разделения определением суда от 09.03.2010 по делу N А50-26457/2009 было произведено процессуальное правопреемство, ответчик - общество "Эс Пи Кей" было заменен его правопреемниками - обществами "Кей Би Си", "Си Кей Би" и "Би Си Кей"; указанные общества признаны солидарными должниками по исполнительным листам.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 05.05.2011 по делу N А50-26457/2009 в связи с очередным разделением юридических лиц произведено еще одно правопреемство: ответчики - общества "Си Кей Би" и "Би Си Кей" были заменены на правопреемников - общества "Си Би", "Би Кей", которые были признаны солидарными должниками по исполнительному листам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 общество "Би Кей" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Ссылаясь на то, что договор поручительства заключен должником с заинтересованным лицом, и повлек причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: спорная сделка является для должника сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку выгодоприобретателем по обязательству, обеспеченному поручительством, является лицо, входящее с должником в одну группу лиц; в результате совершения сделки должник приобрел лишь дополнительные имущественные обязательства, не получив встречного предоставления; вследствие наступления обязанности отвечать перед банком за исполнение кредитного обязательства основным должником - обществом "Бор" - право иных, помимо банка, кредиторов должника на удовлетворение их требований нарушено, поскольку за счет конкурсной массы подлежит удовлетворению требование банка, основанного на спорной сделке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до вступления данного закона в силу (05.06.2009), могут быть признаны недействительными на основании положений ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из приведенной нормы следует, что условием признания сделки должника недействительной является наличие одновременно двух условий: совершение сделки в отношении заинтересованного лица и причинение вследствие ее совершения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32) под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из п. 13 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 следует, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Оспариваемый договор поручительства подписан со стороны общества "Эс Пи Кей" представителем по доверенности Гагариным С.Ф., кредитный договор со стороны заемщика - общества "Бор" подписан директором Гагариным С.Ф.

На дату совершения спорной сделки (03.09.2008) Гагарин С.Ф. являлся единственным участником общества "Эс Пи Кей".

Следовательно, общество "Эс Пи Кей" и общество "Бор" входили в одну группу лиц, а совершаемые ими между собой сделки могли быть признаны сделками с заинтересованностью в связи с тем, что контрагентом (выгодоприобретателем) по сделке являлось входящее с ними в одну группу лицо.

Учитывая правовую природу сделки поручительства, заинтересованность следует выявлять между лицом, заключившим договор, и выгодоприобретателем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, то есть являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Спорный договор поручительства заключен обществом "Эс Пи Кей" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, следовательно, выгодоприобретателем по договору поручительства является заемщик - общество "Бор".

Поскольку общества "Эс Пи Кей" и "Бор" на дату заключения договора поручительства входили в одну группу лиц, и выгодоприобретателем по договору являлось общество "Бор", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что для общества "Эс Пи Кей" спорная сделка являлась сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Вместе с тем установления факта совершения должником сделки с заинтересованностью недостаточно для признания ее недействительной в отсутствие второго обязательного условия - причинения сделкой убытков должнику или его кредиторам.

Признавая спорную сделку убыточной, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор поручительства повлек возникновение у должника имущественной обязанности без равноценного встречного предоставления; основной должник по кредитному договору - общество "Бор" признан несостоятельным (банкротом), совокупный размер не исполненных перед кредиторами обязательств превышает стоимость принадлежащих ему активов. Кроме того, судами приняты во внимание факты нахождения общества "Би Кей" в процедуре банкротства и включения требования банка, основанного на не исполненном кредитном обязательстве, в реестр требований кредиторов данного общества.

Однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания сделки убыточной.

Судами не принято во внимание то, что договор поручительства от 03.09.2008 был заключен правопредшественником должника за три года до даты введения в отношении общества "Би Кей" процедуры наблюдения (25.05.2011) одновременно с заключением кредитного договора между основным должником - обществом "Бор" и банком, а также то, что кредитное обязательство, помимо поручительства должника, было обеспечено поручительством других лиц, а также залогом имущества, стоимость которого определена в договоре залога в размере 131 378 800 руб.

Кроме того, суды не учли того, что основной должник по кредитному обязательству - общество "Бор" и правопредшественник должника - общество "Эс Пи Кей" на дату заключения поручительства входили в одну группу лиц, следовательно, в результате заключения спорного договора должник мог приобрести не только имущественную обязанность, но и выгоду за счет получения денежных средств лицом, с которым он взаимосвязан.

При разрешении вопроса о том, является ли спорная сделка должника убыточной, судам следовало установить, имелась ли у должника возможность исполнять денежные обязательства на момент заключения договора поручительства; определить момент возникновения у должника обязательств перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр, и установить, повлекло ли обязательство, возникшее из договора поручительства, невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная сделка является убыточной, нельзя признать обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества "Би Кей" Вохминой Н.В. был признан недействительным договор поручительства, заключенный между правопредшественником должника - обществом "Эс Пи Кей" и банком, которые были привлечены судом в качестве ответчиков. Учитывая последующую реорганизацию общества "Эс Пи Кей" в форме разделения и переход прав и обязанностей данного лица к обществам "Би Кей" и "Си Би" (являющихся солидарными должниками по его обязательствам из-за невозможности определить переход конкретных обязательств к одному из них на основании разделительного баланса), признание договора недействительным повлекло наступление правовых последствий не только для должника, но и для общества "Си Би".

Из смысла ст. 103 Закона о банкротстве следует, что целью оспаривания конкурсным управляющим сделок должника является формирование конкурсной массы за счет возврата отчужденного по незаконным сделкам имущества, прекращение обязательств, влекущих нарушение имущественных прав должника и его кредиторов, и проч. В связи с этим положениями п. 2 ст. 129 названного Закона конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание лишь тех сделок, стороной которых является должник.

Поэтому судам следовало установить, на что направлено требование конкурсного управляющего "Би Кей" Вохминой Н.В. - на признание недействительным договора поручительства в отношении лишь общества "Би Кей", право на оспаривание сделок которого предоставлено конкурсному управляющему Законом о банкротстве, или признание недействительным договора в отношении обоих правопреемников общества "Эс Пи Кей", признанных солидарными должниками. В зависимости от этого подлежал определению как состав лиц на стороне ответчика, так и круг подлежащих исследованию обстоятельств (оценка убыточности сделки применительно только к обществу "Би Кей" или обоим правопреемникам поручителя - общества "Эс Пи Кей").

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки: исследовать финансовое состояние должника на дату заключения спорного договора; установить, имелась ли у должника на указанную дату возможность исполнять обязательства перед другими, помимо банка, кредиторами, повлекло ли принятое по сделке обязательство невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами; определить предмет заявленного конкурсным управляющим требования и круг лиц, являющихся надлежащими ответчиками по заявленному требованию.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 по делу N А50-3781/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филлер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов