Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф09-2013/13 по делу N А50-17905/2012

Екатеринбург

18 апреля 2013 г.

Дело N А50-17905/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу Казаченко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-17905/2012.

В судебном заседании принял участие Казаченко А.Н. (паспорт).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880; далее - общество "ПермГражданСтрой"), общества с ограниченной ответственностью Лизинговой компании "Развитие" (ОГРН 1025900510206, ИНН 5902186426; далее - общество "Развитие"), Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице ОСП по Ленинскому району г. Перми (далее - Управление ФССП), открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пермь" (далее - общество "Акционерный коммерческий банк "Пермь"), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПермГражданСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Развитие" об обязании исполнить обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 03.05.2011 N 11-004 ФЛ - после производства обществом "ПермГражданСтрой" оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 332 225 руб. 78 коп., посредством внесения указанной суммы на расчетный счет Управления ФССП, передать по акту приема-передачи в собственность обществу "ПермГражданСтрой" автомобиль марки TOYOTA Highlander, 2010 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) JTEES42A102171868.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012, 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП, общество "Акционерный коммерческий банк "Пермь".

Определением суда от 11.01.2013 (судья Султанова Ю.Т.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "ПермГражданСтрой" и обществом "Развитие", производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Казаченко А.Н. просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что данным судебным актом нарушены права и законные интересы граждан Казаченко А.Н., Копылова С.Н., которые являются взыскателями по исполнительному производству N 27087/11/04/59/СД, а также Управления ФССП по Пермскому краю, отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю. Заявитель указывает на то, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Казаченко А.Н. и Копылов С.Н. не являются индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что определением суда между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в срок до 12.01.2013 обязался заключить с истцом соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 03.05.2011 N 11-004ФЛ, заключить в срок до 12.01.2013 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, и передать автомобиль в собственность истца; истец обязался произвести оплату не позднее 12.01.2013 в сумме 269 476 руб. 53 коп. путем перечисления денежных средств на ссудный счет N 45108810000000002894 в открытом акционерном обществе АКБ "Пермь" г. Пермь в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору от 05.05.2011 N 3753, а денежные средства в сумме 267 065 руб. 02 коп. зачитываются ответчиком в счет уплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи из суммы не зачтенного аванса по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 03.05.2011 N 11-004 ФЛ.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 139, а также ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это нарушает права других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из существа спора и представленных доказательств, установив, что мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - Казаченко А.Н., не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

Оснований считать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Казаченко А.Н., в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что утверждение арбитражным судом мирового соглашения по данному делу влечет нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству N 27087/11/04/59/СД, выразившееся в лишении возможности обеспечить исполнение решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании с общества "Развитие" в пользу Казаченко А.Н. 2 207 835 руб. 35 коп., отклоняется за необоснованностью.

Из представленных кассатором копий документов видно, что сводное исполнительное производство от 17.03.2012 N 27087/11/04/59/СД возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, в том числе, и на основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа N А50-7237/2011 от 08.08.2011 о взыскании с общества "Развитие" в пользу Казаченко А.Н. 2 207 835 руб. 35 коп. Указанный исполнительный лист исполнен частично - в сумме 381 629 руб. 06 коп.

Мировое соглашение по данному делу утверждено позже, а именно, 11.01.2013; исполнительный лист по настоящему арбитражному делу не выдавался.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и исполнения судебного акта, утверждается арбитражным судом (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в закону силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая выше изложенные правовые принципы обязательности судебных актов судов Российской Федерации и необходимости содействия суда мирному разрешению спора, вступившие в законную силу судебные акты по имущественным спорам, в том числе об утверждении мировых соглашений, сами по себе не могут нарушать права и законные интересы иных лиц, имеющих какие-либо имущественные притязания к тому же должнику.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Казаченко А.Н. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Казаченко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-17905/2012 прекратить.

Возвратить Казаченко Алексею Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 08.02.2013 N 5 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко