Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф09-2125/13 по делу N А76-14676/2007

Екатеринбург

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-14676/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Исток" (далее - МУСП "Исток", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-14676/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУСП "Исток" - Пястолова С.А. (доверенность от 12.02.2013), Акулова Е.Ю. (доверенность от 12.02.2013);

администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Буланакова Н.С. (доверенность от 25.12.2012);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области - Денчук К.В. (доверенность от 10.01.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий МУСП "Исток" Костяев Александр Иванович 03.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Сосновинский муниципальный район" Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновинского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом) в пользу МУСП "Исток" в порядке субсидиарной ответственности 9 097 976 руб. 40 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий увеличил размер предъявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил привлечь контролирующее должника лицо, собственника имущества должника, - муниципальное образование Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности (далее - администрация) в виде взыскания денежных средств в сумме 11 406 472 руб. 58 коп. со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 7, 11, 12, 13, 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), ст. 56, 113, 114, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУСП "Исток" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 326.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) и на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что учредитель не сформировал уставный фонд предприятия, не наделил предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения; вещное право на имущество, находящееся на балансе МУСП "Исток" не возникло, предприятие не владело, не могло пользоваться и распорядиться этим имуществом, в связи с чем, МУСП "Исток" не согласен с выводом суда о возможности использования предприятием имущества, находящегося на балансе предприятия, в своей хозяйственной деятельности, по мнению должника, ненадлежащее исполнение собственником имущества своих обязательств по созданию предприятия привело к неплатежеспособности предприятия на протяжении всей его деятельности, а впоследствии к банкротству МУСП "Исток".

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения на том основании, что собственником имущества исполнена обязанность по формированию уставного капитала в полном объеме, собственник действовал добросовестно, наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями учредителя - собственника имущества и банкротством предприятия, поскольку отсутствие факта передачи имущества на праве хозяйственного ведения при наличии доказательств передачи имущества должнику в пользование не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Комитет по управлению имуществом также просит оставить определение и постановление судов без изменения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика деятельность МУСП "Исток" стала убыточной; заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества предприятия и банкротством МУСП "Исток". Комитет по управлению имуществом полагает, что отсутствие закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества не повлекло и не могло повлечь несостоятельность (банкротство) предприятия.

Согласно материалам дела, определением суда от 23.08.2007 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Юмагуена Рамазана Мухутдиновича, о признании несостоятельным (банкротом) МУСП "Исток". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Костяев А. И.

Согласно финансовому анализу деятельности должника от 06.03.2008, составленному временным управляющим Костяевым А.И., причинами утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности явились:

- недостаточность оборотных средств на начало периода и в течении всего периода деятельности - для их пополнения требовалось постоянное привлечение заемных средств, в том числе и за счет увеличения кредиторской задолженности;

- приобретение современной сельскохозяйственной техники в аренду требовало выплаты высоких квартальных платежей;

- привлечение займов и использование техники по аренде велось без экономических расчетов, позволяющих обеспечить возврат займов, оплаты всех арендных платежей;

- низкий профессиональный уровень аппарата управления и специалистов, отвечающих за расчет экономического развития предприятия, в том числе формирование ценовой политики, а также за достоверность бухгалтерского учета, что приводило в целом к увеличению убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костяев А.И.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования на общую сумму 13 084 592 руб.

В ходе конкурсного производства от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 3 952 520 руб.

Разница между размером требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от реализации имущества должника, составляет 9 132 072 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что банкротство предприятия вызвано действиями (бездействием) собственника имущества, поскольку собственником имущества не исполнена обязанность по формированию уставного капитала в полном объеме, собственник действовал недобросовестно, не наделив должника имуществом на праве хозяйственного ведения, необходимым для осуществления уставной деятельности, не осуществлял контроль за деятельностью предприятия, что привело к банкротству должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что неплатежеспособность предприятия наступила в результате действий (бездействия) администрации, выразившихся в ненаделении предприятия имуществом для ведения уставной деятельности на праве хозяйственного ведения, в неосуществлении надлежащего контроля за его деятельностью.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций верно определил, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, относится к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что обязанность по формированию уставного капитала в полном объеме муниципального унитарного предприятия является прямой обязанностью собственника учредившего предприятие. Однако, уставный капитал не сформирован в полном объеме, при реорганизации предприятие "Приозерное" путем выделения МУСП "Исток" последнему переданы основные средства, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность. Переданное недвижимое имущество требовало значительных финансовых вложений, парк подвижного состава - замены; право хозяйственного ведения должника на переданное имущество не возникло. По мнению конкурсного управляющего учредитель должника - Комитет по управлению имуществом при создании МУСП "Исток" действовал недобросовестно.

Судами исследованы материалы дела и установлено, что предприятие создано по распоряжению управления имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области от 23.05.2003 N 59 путем реорганизации в форме выделения из муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Приозерное" (далее - предприятие "Приозерное").

Согласно п. 1.2 устава, учредителем предприятия является Муниципальное образование Сосновский район, в лице Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Сосновского района.

Пунктом 5.1. устава установлено, что предприятие имеет уставный фонд 100 000 рублей, сформированный за счет средств районного бюджета.

Согласно банковской выписке Курчатовского ОСБ N 8053 за период с 2003 по 2008 годы на счет предприятия в качестве оплаты уставного капитала 25.07.2006 были зачислены денежные средства в размере 50 000 руб. В письме от 01.08.2003, направленном в адрес Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района, должник сообщил, что денежные средства в сумме 50 000 руб., выделенные в 2003 году для формирования уставного фонда были направлены: на покупку з/частей - 39 000 руб., на выплату з/платы - 11 000 руб.

Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области от 23.05.2003 N 61 утвержден разделительный баланс предприятия "Приозерное" и должника.

В соответствии с разделительным балансом по состоянию на 01.04.2003 должнику переданы активы на сумму 22 518 тысяч рублей, в том числе внеоборотные активы на сумму 14 185 тысяч рублей (здания, сооружения, скот, незавершенное строительство), внеоборотные активы на сумму 8 333 тысяч рублей (запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, денежные средства). Передача имущества от предприятия "Приозерное" должнику произведена по актам от 01.04.2003, от 19.08.2005 приема-передачи основных средств, материальных запасов, земли, расчетов от предприятия "Приозерное" МУСП "Исток" (л.д. 64 т. 1, л.д. 177-186 т. 3).

По накладной от 23.05.2003 предприятие "Приозерное" передало должнику дополнительно семена: овес, пшеницу, ячмень, горох, з/отходы на сумму 1 304 547 руб. 53 коп.

Согласно письму, направленному главе Сосновского района (от 18.08.2003 вх.N 2154), должник при окончательном утверждении разделительного баланса просил включить: овес - 82 970 кг., пшеница - 113 320 кг., ячмень - 129 400 руб., горох - 6 950 кг., емкости в количестве 12 штук.

Председателем Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района 11.09.2003 издано распоряжение N 112 о передаче с баланса предприятия "Приозерное" на баланс должника емкости под горюче-смазочные материалы в количестве 12 штук: 50 куб.м. - 5 шт., 25 куб.м. - 3 шт., 10 куб.м. - 2 шт., 3 куб.м. - 2 шт.

По акту приема передачи от 09.10.2003 с баланса Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района в соответствии с распоряжением от 09.10.2003 N 124 на баланс предприятия передано дополнительное имущество (здание клуба-столовой, жилое кирпичное помещение, точку учета электроснабжения), о чем составлен акт от 9.10.2003.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района от 15.12.2003 N 140/1 на баланс должника передано имущество согласно приложению N 1 (автогараж, МТМ, картофелехранилище, компьютеры с комплектующими принадлежностями), о чем составлен акт от 15.12.2003

В соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области от 29.12.2003 N 147 в связи с полным физическим износом и непригодностью к дальнейшему использованию должнику было разрешено списать часть основных средств, в связи с чем, составлены акты о списании.

В письме от 04.03.2004, направленном в адрес председателя Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Сосновского района, должник, в связи с увеличением объема посевных площадей зерновых культур с 2000 га да 4500 га, просил передать с баланса предприятия "Приозерное" на баланс должника центральный зерноток.

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом и экономике Сосновского района Челябинской области от 09.03.2004 N 12 с баланса Комитета на баланс должника передано имущество - молочный завод балансовой стоимостью 163,27 тысяч рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 09.03.2004.

Председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области 11.08.2004 принято распоряжение N 101/1 о передаче с баланса Комитета на баланс предприятия имущества, согласно приложению N 1 (17 единиц транспорта, 2 единицы объектов незавершенного строительства, 48 единиц иного движимого и недвижимого имущества).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций установил, что должнику в соответствии с разделительным балансом, а в дальнейшем на основании распоряжений и актов, на баланс передано имущество для осуществления хозяйственной деятельности, списание в процессе осуществления деятельности отдельных объектов имущества после предоставления его должнику не свидетельствует об отсутствии возможности осуществления должником уставной деятельности; доказательств невозможности использования иного имущества не представлено.

С учетом названных обстоятельств суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие факта передачи имущества на праве хозяйственного ведения при наличии доказательств передачи имущества должнику в пользование, правового значения не имеет, и не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что именно указанные обстоятельства привели к несостоятельности должника, не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций также исследован финансовый анализ деятельности должника, выполненный арбитражным управляющим. Согласно данному анализу причинами неплатежеспособности должника являются не только недостаточность оборотных средств, передача предприятию старого имущества, но и низкий профессиональный уровень аппарата управления и специалистов, отвечающих за расчет экономического развития предприятия, за достоверность бухгалтерского учета, а также неправильность и недостоверность отражения данных в бухгалтерском учете, как следствие недостоверность сведений бухгалтерской отчетности. Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник имущества использовал предоставленные ст. 20 Закона об унитарных предприятиях полномочия в отношении имущества предприятия вопреки его интересам. При этом судом отмечено, что проведение аудиторской проверки является правом собственника имущества унитарного предприятия, последнее ежегодно обязано предоставлять бухгалтерскую отчетность, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, анализ финансового состояния содержит выводы о недостоверности бухгалтерского учета и отчетности.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненаделении предприятия правом хозяйственного ведения на переданное имущество, неосуществлении должного контроля за экономической деятельностью предприятия, и наступлением такого последствия как банкротство должника и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-14676/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-14676/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.Н.Крюков С.Н.Соловцов