Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф09-1767/12 по делу N А07-14608/2010

Екатеринбург

17 апреля 2013 г.

Дело N А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "УралСиб" (далее - общество "Банк "УралСиб") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-14608/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Поварич Валентин Викторович (паспорт);

Кулешов Александр Иванович (паспорт);

представитель общества "Банк "УралСиб" - Гальцева А.Ю. (доверенность от 26.12.2012 N 1467)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по заявлению общества "Банк "УралСиб" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 0201007013, ОГРН 1030202119694; далее - общество "Уралспецстрой", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шумков О.Г.

Решением суда от 22.02.2012 общество "Уралспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Поварич В.В. 27.02.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 153 342 руб. 18 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 900 342 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 253 000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга.

Определением суда от 26.01.2012 требования Поварича В.В. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уралспецстрой" в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 отменено, в удовлетворении заявления Поварича В.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулешов Александр Иванович.

Определением суда от 16.11.2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) требование Поварича В.В. удовлетворено, задолженность в сумме 11 153 342 руб. 18 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 900 342 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 253 000 руб. неустойки включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уралспецстрой".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк "УралСиб" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Поварича В.В. в реестр требований кредиторов общества "Уралспецстрой", ссылаясь на ничтожность договора поручительства от 14.04.2009 N 1, на котором основаны требования Поварича В.В. к должнику.

В обоснование ничтожности указанного договора, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать перед Поваричем В.В. за исполнение Кулешовым А.И. условий договора займа от 14.04.2009, заявитель указывает на то, что наличие необходимости заключения должником названного договора и его обусловленность интересами должника не усматривается, доказательств какой-либо выгоды для должника в поручительстве за Кулешова А.И. не представлено. Кроме того, заявитель указывает на то, что в судебном порядке Поварич В.В. не взыскивал задолженность по договору займа с Кулешова А.И. В связи с изложенным общество "Банк "УралСиб" считает, что Поварич В.В. действовал явно недобросовестно, воспользовавшись тем, что директор общества "Уралспецстрой" Кулешов А.И., действовавший в ущерб обществу, заключил договор поручительства в обеспечение своих собственных обязательств перед Поваричем В.В. Поскольку обе стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно, заявитель жалобы считает, что договор поручительства от 14.04.2009 N 1 является недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, между Поваричем В.В. (заимодавец) и Кулешовым А.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1.4 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 14.04.2010. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, и уплачиваются не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления суммы займа (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора). За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, между Поваричем В.В. (кредитор) и обществом "Уралспецстрой" в лице директора Кулешова А.И. (поручитель) заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об уплате денежных средств, поручитель обязан уплатить кредитору сумму, указанную в требовании, в течение 5 дней с даты получения требования кредитора.

В связи с нарушением Кулешовым А.И. условий договора займа Поварич В.В. 01.11.2010 направил обществу "Уралспецстрой" требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в котором указал на необходимость погашения суммы долга, процентов и неустойки.

Ссылаясь на условия договоров займа и поручительства и наличие непогашенной задолженности в сумме 11 153 342 руб. 18 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 900 342 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 30.04.2009 по 30.11.2010, 253 000 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2010 по 23.12.2010, Поварич В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были переданы Поваричем В.В. Кулешову А.И. по договору займа от 14.04.2009, обязательства по возврату суммы займа не исполнены, проценты погашены частично. Расчет суммы требований проверен судами и признан верным.

Возражая против требования Поварича В.В., общество "Банк "УралСиб" указало, что договор поручительства является ничтожным в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая возражения конкурсного кредитора относительно ничтожности договора поручительства от 14.04.2009 N 1, заключенного между Поваричем В.В. и обществом "Уралспецстрой", суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа общества "Уралспецстрой" Кулешова А.И. при заключении договора поручительства общество "Банк "УралСиб" ссылается на отсутствие какой-либо экономической целесообразности в заключении договора поручительства со стороны должника.

Между тем, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая пояснения сторон относительно цели займа (реализация совместного инвестиционного проекта, застройщиком по которому являлось общество "Уралспецстрой"), мотивов принятия названным обществом на себя обязательств по договору поручительства, суды пришли к выводу о том, что заключение спорного договора обусловлено партнерскими отношениями, сложившимися между Поваричем В.В., Кулешовым А.И. и должником, и наличием у указанных лиц общего экономического интереса. С учетом характера отношений сторон, а также правовой природы договора поручительства ссылка общества "Банк "УралСиб" на отсутствие какой-либо выгоды в заключении обществом "Уралспецстрой" договора поручительства, не принята судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности поведения Кулешова А.И. и Поварича В.В.

Ссылка общества "Банк "УралСиб" на то, что в судебном порядке Поварич В.В. не взыскивал задолженность по договору займа с Кулешова А.И., также отклонена судами с учетом положений ст. 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. Кроме того, судами принято во внимание, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности договора поручительства на момент его заключения, доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что оригинал договора займа и расчет кредитора содержат сведения об исполнении договора Кулешовым А.И. в период с 30.04.2009 по 30.11.2009, договоры займа и поручительства подписаны в один день - 14.04.2009 за полтора года до возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Уралспецстрой", доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент заключения названных договоров не имеется, при этом каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных выше, свидетельствующих о ничтожности договора поручительства, обществом "Банк "УралСиб" не приведено, руководствуясь ст. 361, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование Поварича В.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-14608/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова