Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-1828/13 по делу N А76-14259/2012

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-14259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (далее - общество "Строй-Центр"), Устьянцева Александра Александровича и Сонкиной Валентины Кимовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-14259/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строй-Центр" - Кабашная С.Д. (доверенность от 30.05.2012);

Сонкиной В.К. - Уткин И.И. (доверенность от 09.06.2012);

Устьянцева А.А. - Уткин И.И. (доверенность от 09.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" (далее - общество "Мега-Содействие") - Харунов Д.А. (доверенность от 28.01.2013 N юр-12).

Общество "Строй-Центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Мега-Содействие" об обязании передать помещение N 13 площадью 520,8 кв. м, расположенное на 6 этаже здания по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 84Б, и о государственной регистрации перехода права собственности на названное помещение.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Сонкина В.К., Устьянцев А.А., общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Компаньон" (далее - общество "АН "Компаньон"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - Управление ФССП).

Решением суда от 22.10.2012 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-Центр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А76-40498/2009, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судом не установлено неисполнение дольщиком каких-либо иных условий договора, кроме п. 4.5, который в настоящее время исполнен. Таким образом, в рассматриваемом деле истец не обязан доказывать вновь факт исполнения им условий договора. Заявитель жалобы полагает, что факт исполнения дольщиком п. 4.5 договора о совместной деятельности подтверждается внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал третьему лицу - Сонкиной В.К. в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по договору.

Устьянцев А.А. и Сонкина В.К. в своей жалобе также просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, 16, 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители жалобы также указывают, что при рассмотрении дела N А76-40498/2009 не установлено неисполнение дольщиком договора от 04.01.2006 N 6/сд, кроме п. 4.5 данного договора, предусматривающего обязанность дольщика по оплате затрат на выполнение технических условий по тепло-, электро- и водоснабжению, водоотведению и телефонизации пропорционально получаемым площадям. Заявители считают, что внесение обществом "Строй-Центр" в депозит нотариуса денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнением дольщиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.5 договора. Кроме того, заявители указывают, что данные денежные средства были фактически получены обществом "Мега-Содействие" путем передачи нотариусу своих платежных реквизитов. Таким образом, поскольку в настоящее время обязательства по договору обществом "Строй-Центр" выполнены полностью, оно вправе получить в собственность спорное помещение.

В представленном отзыве общество "Мега-Содействие" возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы общества "Строй-Центр", Устьянцева А.А. и Сонкиной В.К. - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Строй-Центр" (дольщик) и общество "Мега-Содействие" (заказчик) 04.01.2006 подписали договор N 6/сд о совместной деятельности по строительству пристроя с административными и культурно-бытовыми помещениями по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 84Б (ул. Южная).

Согласно п. 1.1 договора заказчик и дольщик обязуются путем объединения своих вкладов (имущественных и неимущественных прав) и усилий совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства семиэтажного пристроя с административными и культурно-бытовыми помещениями по указанному адресу, и получения на правах общей долевой собственности помещений, расположенных в объекте.

В соответствии с п. 2.1.2 договора вкладом дольщика являются строительно-монтажные работы, в том числе частичный демонтаж и монтаж нулевого цикла, монтаж каркаса здания и первого этажа, устройство стен 1 - 7 этажей, монтаж плит перекрытия, предоставление транспортных услуг.

Стоимость поручаемых дольщику работ определяется в соответствии с утверждаемой проектно-сметной документацией (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.2 договора дольщик обязан ежемесячно не позднее 30-го числа представлять всю исполнительную документацию на выполненные виды работ за отчетный период.

Согласно п. 4.3 договора оплата за выполненные работы производится передачей дольщику в собственность 6-го этажа пристроя при условии, что дольщик в полном объеме и с соответствующим качеством выполнит свои обязательства по договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что дольщик отдельно оплачивает затраты на выполнение технических условий по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, телефонизации - пропорционально получаемым площадям.

В соответствии с п. 5.5 договора дольщик своими силами обязан выполнить все виды работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации.

Согласно п. 5.6 договора дольщик обязан вести всю предусмотренную исполнительную и техническую документацию при производстве строительно-монтажных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения им сообщения дольщика о готовности к сдаче объекта (работ за месяц).

Сдача работ дольщиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены дольщиком или заказчиком (п. 6.2, 6.3 договора).

Объект капитального строительства - семиэтажный пристрой с административными и культурно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 84Б, введен в эксплуатацию 04.09.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках дела N А76-40495/2009 рассматривались требования общества "Строй-Центр", основанные на договоре от 04.01.2006 N 6/сд, об обязании общества "Мега-Содействие" передать в собственность общества "Строй-Центр" помещения N 9, 10 площадью 704,9 кв. м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 84Б. При рассмотрении названного дела в удовлетворении исковых требований общества "Строй-Центр" судом первой инстанции в решении от 05.03.2010 было отказано ввиду невыполнения истцом (дольщиком) условий п. 4.5 договора. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела в постановлении от 03.06.2010 сделал вывод о том, что сторонами договора от 04.01.2006 N 6/сд все существенные условия не согласованы, в силу чего данный договор является незаключенным. Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.08.2010 по названному делу со ссылкой на передачу возведенного объекта для эксплуатации от общества "Строй-Центр" обществу "Мега-Содействие" на основании акта приема-передачи от 01.10.2009 указал, что поскольку договор фактическими действиями сторон исполнялся, с момента подписания сторонами договора до предъявления обществом "Строй-Центр" иска в суд ни дольщик, ни заказчик не оспаривали факт заключения договора, действующего с 04.01.2006, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами действий по выполнению условий договора (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Строй-Центр", ссылаясь на то, что им выполнены требования п. 4.5 договора от 04.01.2006 N 6/сд путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, однако общество "Мега-Содействие" уклоняется от исполнения своих обязательств по договору от 04.01.2006 N 6/сд в части передачи спорного помещения в соответствии с п. 4.3 договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что согласно п. 4.3 договора оплата за выполненные работы производится передачей дольщику в собственность 6-го этажа пристроя при условии, что дольщик в полном объеме и с соответствующим качеством выполнит свои обязательства по договору, суды обоснованно указали, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Строй-Центр" должно представить доказательства выполнения всех своих обязательств по договору в полном объеме и с соответствующим качеством.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения всех обязательств по договору от 04.01.2006 N 6/сд. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, предусмотренных п. 2.1.2 договора (частичный демонтаж и монтаж нулевого цикла, монтаж каркаса здания и первого этажа, устройство стен 1-7 этажей, монтаж плит перекрытия, предоставление транспортных услуг) и п. 4.2, 5.6 договора (ежемесячное представление всей исполнительной документации на выполненные виды работ за отчетный период, ведение всей предусмотренной исполнительной и технической документации при производстве строительно-монтажных работ).

Ссылка общества "Строй-Центр" на судебные акты по делу N А76-40498/2009, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, судами рассмотрена и обоснованно отклонена, поскольку исполнение дольщиком иных условий договора, кроме п. 4.5, не было предметом исследования судов при рассмотрении указанного дела.

При этом суды верно отметили, что выполнение истцом положений п. 4.5 договора после рассмотрения судами дела N А76-40495/2009 само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на получение в собственность спорного помещения в отсутствие доказательств надлежащего выполнения всех обязательств по договору от 04.01.2006 N 6/сд.

Суды также обоснованно отклонили ссылку истца на представленную им копию акта приема-передачи от сентября 2009 года, поскольку содержание данного документа, равно как и акта обследования пристроя от 19.10.2007 не подтверждает факт выполнения истцом всех обязательств по договору от 04.01.2006 N 6/сд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт участия истца в строительстве и внесении какого-либо вклада в совместную деятельность при строительстве, суды пришли к верному выводу о том, что истец не вправе претендовать на указанное в исковом заявлении помещение, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод общества "Строй-Центр" о том, что апелляционный суд необоснованно отказал третьему лицу - Сонкиной В.К. в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по договору, судом кассационной инстанции не принимается. Суд апелляционной инстанции, установив, что Сонкина В.К. не представила доказательства наличия уважительных причин непредставления дополнительных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом апелляционным судом принято во внимание, что Сонкина В.К. была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства (т. 3, л.д. 33) Сонкина В.К. не указывала на наличие у нее намерения представить дополнительные доказательства по делу.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что в настоящее время требования п. 4.5 договора дольщиком исполнено, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводится лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-14259/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Центр", Устьянцева Александра Александровича и Сонкиной Валентины Кимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков