Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12546/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-14259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-центр", Сонкиной Валентины Кимовны и Устьянцева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-14259/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-центр" - Кабашная С.А. (доверенность от 30.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" - Харунов Д.А. (доверенность от 28.07.2011 N юр-10);

Устьянцева Александра Александровича, Сонкиной Валентины Кимовны - Уткин И.И. (доверенность от 09.06.2012);

Сонкина Валентина Кимовна лично.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-центр" (далее - ООО "Строй-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" (далее - ООО "Мега-Содействие", ответчик) об обязании передать помещение N 13 площадью 520,8 кв. м, расположенное на 6 этаже здания по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, дом 84 Б; о государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение.

Определениями суда первой инстанции от 06.08.2012 (т. 1, л. д. 1-7) и от 19.09.2012 (т. 2, л. д. 63-66) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо), Сонкина Валентина Кимовна (далее также - третье лицо), Устьянцев Александр Александрович (далее также - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Компаньон" (далее - ООО Агентство недвижимости "Компаньон", третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице МСОСП города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - УФССП, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012 (резолютивная часть объявлена 15.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строй-центр" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 по делу N А76-40495/2009 установлено, что договор от 04.01.2006 N 6/сд является заключенным, так как договор фактическими действиями сторон исполнялся. Таким образом, вывод суда в обжалуемом решении о незаключенности указанного договора сделан без учета части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит выводам, сделанным во вступившем в законную силу судебном акте. Данный вывод также противоречит сложившейся судебной практике. При этом предмет договора сторонами согласован, неопределенности в правоотношениях применительно к указанному договору между сторонами не было, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Вывод суда об отсутствии подтверждения факта участия дольщика в строительстве является необоснованным, строительно-монтажные работы, выполнение которых дольщиком вносится в качестве вклада, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами в сентябре 2009 года. Промежуточные акты приемки выполненных работ ООО "Строй-центр" передавались ответчику, которому направлялось и требование о подписании данных актов. Вывод суда о том, что выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось иными организациями, является необоснованным и противоречит материалам дела. Представленные договоры субподряда датированы после выполнения строительно-монтажных работ и касаются устройства кровли и отделочных работ. Условия пункта 4.5 указанного договора, на невыполнение которого было указано в судебных актах по делу N А76-40495/2009, в настоящее время выполнено.

С вынесенным решением суда также не согласились третьи лица - Сонкина В.К., Устьянцев А.А. (далее также - податели жалобы) и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Третьи лица в своей апелляционной жалобе также как и ООО "Строй-центр" сослались на заключенность договора от 04.01.2006 N 6/сд, выполнение истцом пункта 4.5 договора.

От ООО "Мега-Содействие" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что копия акта приема-передачи от сентября 2009 года не может служить допустимым доказательством по делу, так как указанный документ не исследовался в судебном заседании суда первой инстанции. В ответ на требования суда истцом оригинал документа представлен не был. Дополнительные документы, на которые ссылаются третьи лица - податели жалобы, также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Также ответчик указал на необходимость прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор от 04.01.2006 N б/н является ничтожным, не прошел государственную регистрацию и, соответственно, не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей. Также договор от 04.01.2006 N 6/сд является не заключенным, так как стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Кроме того, ООО "Строй-центр" не исполнены в полном объеме условия указанного договора - абзаца 2 пункта 2.1.2 договора - по частичному демонтажу и монтажу нулевого цикла, абзацев 3, 4, 5 указанного пункта договора - по монтажу каркаса здания, устройству стен 1-7 этажей, монтажу плит перекрытия, абзаца 6 указанного пункта договора - по предоставлению транспортных услуг, абзаца 2 пункта 4.2, пункта 5.6 договора по представлению исполнительной документации. Кроме того, ответчик отметил, что по сведениям налогового органа, истец финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, сдавал нулевые декларации, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Также пункт 4.3 договора в совокупности с пунктом 1.1 договора не предполагает передачу спорного помещения в единоличную собственность истца. Представленные квитанции от 29.12.2011 N 008772 и от 29.12.2011 N 008774 не могут являться доказательствами исполнения истцом обязательств по договору, так как денежные средства приняты от Сонкиной В.К., Устьянцева А.А., которые не являются стороной договора от 04.01.2006 N 6/сд и, соответственно, замена должника - ООО "Строй-центр" на физических лиц без согласия кредитора недопустима.

От Управления Росреестра по Челябинской области, ООО Агентство недвижимости "Компаньон", УФССП письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра по Челябинской области, ООО Агентство недвижимости "Компаньон", УФССП не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Строй-центр", ООО "Мега-Содействие", Сонкиной В.К., Устьянцева А.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Сонкиной В.К., Устьянцева А.А. также поддержал доводы апелляционных жалоб. Дополнительно в качестве представителя Сонкиной В.К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов от 11.10.2012, копии выписки из амбулаторной карты Сонкиной В.К., копию заявления Сонкиной В.К. в ООО "Строй-Центр от 08.10.2012, копии перечня исполнительной документации, копии справки на ввод в эксплуатацию от 06.05.2009, актов о приемке выполненных работ (39 шт.), справок о стоимости выполненных работ и затрат (39 шт.). В обоснование невозможности представления указанных документов суду первой инстанции сослался на то, что данные документы получены Сонкиной В.К. от истца по ее заявлению от 08.10.2012, в октябре 2012 года данные документы Сонкиной В.К. не могли быть представлены суду по причине ухудшения состояния здоровья.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии перечня исполнительной документации, копии справки на ввод в эксплуатацию от 06.05.2009, актов о приемке выполненных работ (39 шт.), справок о стоимости выполненных работ и затрат (39 шт.) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные представителем Сонкиной В.К. в обоснование невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты.

Так, Сонкина В.К. была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица определением суда от 06.08.2012. Податель ходатайства не обосновала невозможность получения указанных документов у истца и представления их суду первой инстанции в качестве доказательств по делу ранее 08.10.2012.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (т. 3, л. д. 33) Сонкина В.К. не указывала на наличие у нее намерения представить дополнительные доказательства по делу.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Строй-центр" и третьим лицом - Сонкиной В.К., правовая позиция которых в настоящем споре совпадает, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении указанного ходатайства не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов, принадлежащих ООО "Строй-центр", самим истцом до передачи их третьему лицу.

Поскольку Сонкина В.К. не представила доказательства наличия уважительных причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований в материалы дела представил договор от 04.01.2006 N 6/сд о совместной деятельности по строительству пристроя с административными и культурно-бытовыми помещениями по Свердловскому проспекту, 84 Б (улица Южная), подписанный ООО "Строй-центр" (дольщик) и ООО "Мега-Содействие" (заказчик) (т. 1, л. д. 21-23).

Согласно указанному договору заказчик и дольщик обязуются путем объединения своих вкладов (имущественных и неимущественных прав) и усилий совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства семиэтажного пристроя с административными и культурно-бытовыми помещениями по Свердловскому проспекту (улица Южная) города Челябинска, и получения на правах общей долевой собственности помещений, расположенных в объекте (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1.2 договора следует, что вкладом дольщика является строительно-монтажные работы, в том числе частичный демонтаж и монтаж нулевого цикла, монтаж каркаса здания и первого этажа, устройство стен 1-7 этажей, монтаж плит перекрытия, предоставление транспортных услуг.

Стоимость поручаемых дольщику работ определяется в соответствии с утверждаемой проектно-сметной документацией (пункт 4.1 договора).

Дольщик обязан ежемесячно, не позднее 30-го числа представлять всю исполнительную документацию на выполненные виды работ за отчетный период (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполненные работы производится передачей дольщику в собственность 6-го этажа пристроя, при условии, что дольщик в полном объеме и с соответствующим качеством выполнит свои обязательства по договору.

Дольщик отдельно оплачивает затраты на выполнение технических условий по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, телефонизации - пропорционально получаемым площадям (пункт 4.5 договора).

Дольщик своими силами обязан выполнить все виды работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектной документацией (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора дольщик обязан вести всю предусмотренную исполнительную и техническую документацию при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 6.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения им сообщения дольщика о готовности к сдаче объекта (работ за месяц).

Сдача работ дольщиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приёмки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены дольщиком или заказчиком (пункты 6.2 и 6.3 договора).

Объект капитального строительства - семиэтажный пристрой с административными и культурно-бытовыми помещениями по Свердловскому проспекту, 84 Б введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2009 (т. 1, л. д. 30).

В рамках дела N А76-40495/2009 рассматривались требования ООО "Строй-центр" к ООО "Мега-Содействие", основанные также на договоре от 04.01.2006 N 6/сд, об обязании ООО "Мега-Содействие" передать в собственность ООО "Строй-центр" помещения N N 9-10 площадью 704,9 кв. м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, дом 84 Б. При рассмотрении указанного дела в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-центр" судом первой инстанции в решении от 05.03.2010 было отказано ввиду невыполнения истцом условий пункта 4.5 договора. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела в постановлении от 03.06.2010 сделал вывод о том, что сторонами указанного договора все существенные условия не согласованы, в силу чего договор является незаключенным. Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.08.2010 по делу со ссылкой на передачу возведенного объекта для эксплуатации от ООО "Строй-центр" ООО "Мега-Содействие" на основании акта приема-передачи от 01.10.2009 указал, что поскольку договор фактическими действиями сторон исполнялся, с момента подписания сторонами договора до предъявления ООО "Строй-центр" иска в суд ни дольщик, ни заказчик не оспаривали факт заключения договора, действующего с 04.01.2006, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами действий по выполнению условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство выполнения требований пункта 4.5 договора от 04.01.2006 N 6/сд истец представил в материалы настоящего дела доказательства внесения денежных средств в депозит нотариуса (т. 1, л. д. 24-28).

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательства по договору от 04.01.2006 N 6/сд в части передачи спорного помещения в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-40495/2009 договор от 04.01.2006 N 6/сд признан незаключенным. Суд также указал, что в отсутствие подтвержденного факта участия истца в строительстве и невнесении какого-либо вклада в совместную деятельность при строительстве истец не вправе претендовать на указанное в исковом заявлении помещение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор от 04.01.2006 N 6/сд по своей правовой природе относится к договорам простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 названного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1043 названного Кодекса установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 названного Кодекса).

Исковые требования в рамках настоящего спора заявлены о передаче в собственность истца указанного в исковом заявлении помещения ввиду выполнения истцом условий договора от 04.01.2006 N 6/сд.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за выполненные работы производится передачей дольщику в собственность 6-го этажа пристроя. Между тем, в названном пункте указано, что такая оплата производится только при условии, что дольщик в полном объеме и с соответствующим качеством выполнит свои обязательства по договору.

Таким образом, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, ООО "Строй-центр" должно было представить доказательства выполнения всех своих обязательств по договору в полном объеме и с соответствующим качеством.

Однако такие доказательства истцом не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных актах по делу N А76-40495/2009 вывод о выполнении ООО "Строй-центр" всех обязательств по договору от 04.01.2006 N 6/сд, кроме обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 договора, отсутствует.

Соответственно, выполнение, как заявляет истец, условий пункта 4.5 договора после рассмотрения судами дела N А76-40495/2009 само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права на получение в собственность спорного помещения.

Так, пунктом 2.1.2 договора установлено, что вкладом дольщика является строительно-монтажные работы, в том числе частичный демонтаж и монтаж нулевого цикла, монтаж каркаса здания и первого этажа, устройство стен 1-7 этажей, монтаж плит перекрытия, предоставление транспортных услуг.

Доказательства выполнения истцом указанных работ в материалах дела отсутствуют.

При этом в силу пунктов 4.2, 5.6 договора дольщик обязан ежемесячно, не позднее 30-го числа представлять всю исполнительную документацию на выполненные виды работ за отчетный период, вести всю предусмотренную исполнительную и техническую документацию при производстве строительно-монтажных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего и единственного доказательства выполнения истцом всех обязательств по договору от 04.01.2006 N 6/сд представленную в материалы настоящего дела копию акта приема-передачи от сентября 2009 года (т. 2, л. д. 124, 133), на которую ссылаются податели жалоб.

Из содержания данного документа не следует, что он подтверждает факт выполнения истцом всех обязательств по договору от 04.01.2006 N 6/сд. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела N А76-40495/2009 в 2010 году (то есть после года, указанного в названном акте) суды сделали вывод о невыполнении ООО "Строй-центр" обязательств по пункту 4.5 договора.

Не следует указанное обстоятельство и из акта обследования пристроя от 19.10.2007 (т. 124, 126).

Иные документы, подтверждающие выполнение истцом всех обязательств по договору, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 по делу N А76-40495/2009. Однако, как указано ранее, ни решение суда первой инстанции, ни названное постановление суда кассационной инстанции не содержат вывод о выполнении ООО "Строй-центр" всех обязательств по договору от 04.01.2006 N 6/сд.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований ООО "Строй-центр" отсутствовали.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, приведенными в отзыве на апелляционные жалобы, о том, что производство по делу должно быть прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что договор от 04.01.2006 N б/н является ничтожным, так как не прошел государственную регистрацию.

Так, предметом требования по настоящему делу является иное помещение, отличное от указанного в деле N А76-40495/2009, хотя и являющееся частью последнего.

Действующим законодательством государственная регистрация договора простого товарищества не предусмотрена, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на который сослался ответчик, на спорные правоотношения не распространяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на плательщиков.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-14259/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-центр", Сонкиной Валентины Кимовны и Устьянцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина