Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-1746/13 по делу N А50-10490/2012

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А50-10490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу N А50-10490/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ранее - общество "Витус") - Латыпов Т.Н. (доверенность от 11.03.2013).

Управление Росимущества (ИНН: 5902293756, ОГРН: 1115902001632) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витус" (далее - общество "Витус"), Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании недействительной реализации в собственность общества "Витус" земельного участка с кадастровым номером 59:01:4119237:0020, площадью 1192,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Артема, д. 119, и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219237:0010, площадью 1192,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, д. 116, на основании постановления отдела по Мотовилихинскому району г. Перми Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Поносова Светлана Владимировна, Равилов Данил Мирхатович, Равилова Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить обжалуемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для реализации спорных земельных участков без расположенных на них объектов недвижимости. При этом Управление Росимущества полагает, что при рассмотрении дела N А50-4847/2012 суды неверно разрешили спор, исходя из обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела, а не на момент реализации спорных земельных участков обществу "Витус"; по делу Ленинского районного суда г. Перми об обращении взыскания на заложенное имущество Равилова Д.М. суд не указал на необходимость реализации земельных участков без расположенных на них объектов недвижимости; по делу Мотовилихинского районного суда г. Перми не дана оценка правомерности отчуждения земельных участков обществу "Витус". По мнению заявителя, суды не рассмотрели заявленные требования по существу. Управление Росимущества указывает на то, что исковые требования по настоящему делу направлены на защиту права и обязанности государственного органа не осуществлять противоправных действий.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Профит" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.01.2007 между обществом "ВИТУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Химинвестпром" (далее - общество "Химинвестпром") заключен агентский договор N 54.

Обязательства общества "Химинвестпром" перед обществом "Витус" обеспечены договором залога недвижимого имущества от 24.01.2007, заключенного между Равиловым Д.М. (залогодатель) и обществом "Витус" (залогодержатель) и дополнительным соглашением к нему от 21.07.2008.

Предметом залога, в частности, являлись земельный участок с кадастровым номером 59:01:41 1 9237:0020, площадью 1192,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Артема, д. 119, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:42 1 9237:0010, площадью 1192,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, д. 116.

В связи с неисполнением обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога от 24.01.2007, на указанные земельные участки наложен арест на основании постановления отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30.12.2010.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:41 1 9237:0020, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Артема, д. 119, находится жилой дом общей площадью 31,7 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:42 1 9237:0010, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, д. 116, - гостевой дом с бассейном.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2009 по делу N 2-5785/2009 по иску общества "Витус" к обществу "Химинвестпром", Равилову Д.М., Равиловой Н.Н. о взыскании задолженности по агентскому договору от 24.01.2007 N 54 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24.01.2007 между сторонами утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением обществом "Химинвестпром" условий мирового соглашения, общество "Витус" обратилось в отдел службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми за принудительным исполнением условий мирового соглашения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2010 г. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, в результате чего на публичных торгах были проданы земельные участки по адресам: г. Пермь, ул. Сакко Ванцетти, 112 и 114, а земельные участки по адресам: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 116 и ул. Артема, 119 были переданы взыскателю - обществу "Витус" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.12.2010 по делу N 2-2825 (2010) удовлетворены исковые требования общества "Витус" к Равилову Д.М., Равиловой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обществом "Химинвестпром" условий мирового соглашения.

На основании исполнительного листа от 29.12.2010 N 2-84/11, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 20530/11/05/59 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Равилову Д.М. и Равиловой Н.Н. (жилой дом общей площадью 31,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Артема, д. 119; гостевой дом с бассейном, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, д. 116), путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление от 11.08.2011 о передаче в Управление Росимущества для реализации на торгах указанного недвижимого имущества.

Организация торгов по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, поручена специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью ПЮФ "Сфера", торги в форме открытого аукциона по продаже указанного имущества назначены на 30.12.2011.

Управление Росимущества в письме от 08.12.2011 отозвало поручение обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Сфера" от 06.09.2011 N 196/ки о продаже указанно имущества, ссылаясь на то, что государственная регистрация прав на земельные участки под данными объектам недвижимости проведена с нарушением ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А50-4847/2012 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества "Витус" признано незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в не проведении торгов по реализации арестованного имущества, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Равилову Д.М. и Равиловой Н.Н., судом сделан вывод о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, данные требования должны выполняться всеми органами, участвующими в реализации арестованного имущества.

На основании постановления Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30.12.2010, акта передачи арестованного имущества взыскателю от 30.12.2010 зарегистрировано право собственности общества "Витус" на указанные земельные участки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2011 по делу N 2-3820/2011 отказано в удовлетворении искового заявления Равилова Д.М., Равиловой Н.Н. к Поносовой С.В., обществу "Витус", Службе судебных приставав по Мотовилихинскому району г. Перми о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приобретению обществом "Витус" земельных участков и последующей их передаче по договору купли-продажи Поносовой С.В. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2012 решение Мотовилихинского суда от 12.12.2011 оставлено в силе, судами признаны соответствующими требованиям действующего законодательства действия судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на то, что переход права собственности на земельные участки к обществу "Витус" отдельно от находящихся на указанных земельных участках объектов недвижимости противоречит закону, Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами обоснованно приняты во внимание судебные акты по делам N А50-4847/2012 Арбитражного суда Пермского края, N 2-3820/2011 Мотовилихинского районного суда г. Перми, N 2-2825 (2010) Мотовилихинского районного суда г. Перми, N 2-5785/2009 Ленинского районного суда г. Перми и сделан вывод о том, что заявленные Управлением Росимущества требования направлены на иную оценку исследованных в рамках указанных дел обстоятельств.

То есть по существу требования Управления Росимущества направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, являющихся обязательными (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, ревизия судебных актов путем инициирования повторной оценки исследованных судами обстоятельств со ссылкой на иные мотивы и доводы помимо заявленных ранее, недопустима. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17292/2010.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы Управления Росимущества также основаны на несогласии с вынесенными ранее судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда по указанным делам судов общей юрисдикции и арбитражного суда. Ссылка заявителя на то, что судами при рассмотрении настоящего дела не рассмотрен спор по существу, отклоняется с учетом изложенного в мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 по делу N А50-10490/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров