Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-690/13 по делу N А47-7291/2012

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А47-7291/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршиной Оксаны Сергеевны (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-7291/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ищенко Оксана Станиславовна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ответчика 68 780 руб. задолженности по договору поставки от 20.09.2010.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 6340 руб. задолженности и 122 000 руб. пеней.

Решением суда от 10.07.2012 (судья Емельянова О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что товар стоимостью 6340 руб. 51 коп. был оплачен им при получении. Ответчик также ссылается на то, что истец не уведомил его об уточнении исковых требований. Кроме того, по мнению ответчика, в настоящем деле подлежали применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (консигнатор) заключен договор о поставке товаров на консигнацию, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а консигнатор принять и оплатить продукцию согласно накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Количество продукции, цена в каждом конкретном случае оговаривается дополнительно и указывается в накладной. Тара и упаковка входит в цену продукции. Качество товара должно соответствовать ГОСТу.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6340 руб. 51 коп. по товарным накладным от 20.09.2010 N 701 на сумму 5458 руб. 51 коп. и от 20.09.2010 N 704 на сумму 882 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 6340 руб. 51 коп. и получения его ответчиком.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства оплаты полученного товара заявителем не представлены, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1.4 заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты в установленный срок товара, консигнатор оплачивает поставщику пени в размере 3% от суммы сделки за каждый календарный день по истечении срока консигнации. Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, суды пришли к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика пеней в сумме 122 000 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар стоимостью 6340 руб. 51 коп. был им оплачен при получении, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный документально.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен об уточнении исковых требований, не принята судом апелляционной инстанции как противоречащая представленным в материалы дела почтовым квитанциям с описью вложения.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ также рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет неустойки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-7291/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршиной Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко В.М.Первухин