Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф09-1677/13 по делу N А60-34682/2012

Екатеринбург

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-34682/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Альянс-Электро" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-34682/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Трансэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 389 340 руб., в том числе 324 440 руб. - основной долг, 64 900 руб. - неустойка, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 786 руб. 80 коп.

Решением суда от 02.11.2012 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела. Отмечает, что ответчиком дважды подавалось заявление об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако судом неправомерно отказано. В связи с чем, представители ответчика не смогли обеспечить явку в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 истцом (поставщик) ис ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Т2-5/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию электротехнического назначения (товар) в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями (приложениями) к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В спецификации от 28.02.2012 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, условия оплаты и сроки поставки товара.

Согласно п. 3.1., 3.3. договора поставки, спецификации от 28.02.2012 N 1 условия оплаты следующие: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 5 дней после поставки.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 649 000 руб. по товарной накладной от 29.03.2012 N 41.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды установили, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами: товарной накладной от 29.03.2012 N 41 на сумму 649 000 руб., гарантийным письмом ответчика от 04.05.2012.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом частичной оплаты товара на сумму 324 560 руб.) не представлены, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора поставки от 28.02.2012 N Т2-5/12 при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости товара.

Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, суды также признали обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 64 900 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность участия ответчика в судебном заседании, поскольку заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Судом первой инстанции по правилам ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства рассмотрены, оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности (определения суда от 11.09.2012, 16.10.2012).

В заявленных ходатайствах не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения в судебном заседании, либо невозможности представления пояснений в арбитражный суд в письменном виде.

Явка сторон по данному делу не признана судом первой инстанции обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Судом также отмечено, что 04.10.2012 в суд первой инстанции от ответчика поступило возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, в котором ответчик привел доводы относительно размера неустойки. Иных доводов относительно предмета спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено, других доказательств не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-34682/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Альянс-Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Е.А.Кравцова В.М.Первухин