Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-1744/13 по делу N А76-8344/2012

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-8344/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-8344/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Сусенко М.П. (доверенность от 19.03.2013 N 04-14/23), Фалькова Н.Н. (доверенность от 29.03.2013 N 04-14/24).

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектроснаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными следующих решений инспекции:

от 23.12.2011 N 451 об отказе в вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 386 857 руб.,

от 23.12.2011 N 449 о неосновательности применения вычетов 5 957 662 руб., отказа в возмещении 6 386 857 руб.

Решением суда от 13.09.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решения признаны недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 890 157 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судами не дана оценка совокупности собранных в ходе проверки доказательств, указывающих на невозможность приобретения обществом товаров, в отношении которых заявлен вычет, у ООО "Троицкснабкомплект", ООО "ДорТранс".

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2011 года с суммой вычета 6 388 735 руб., составлен акт от 31.10.2011 N 6229.

Решением от 23.12.2011 N 451 инспекцией обществу отказано в вычете в размере 6 388 735 руб., в том числе в связи с истечением 3-х летнего срока обращения - 1 496 700 руб., непоступления валютной выручки - 1878 руб., неподтверждения факта приобретения товара - 4 890 157 руб.

Решением от 23.12.2011 N 449 отказано в возмещении НДС в сумме 6 388 735 руб.

Отказывая в возмещении НДС и применении вычета по НДС в размере 4 890 157 руб., инспекции ссылалась на то, что обществом не подтвержден факт приобретения товара (работ, услуг) у контрагентов - ООО "Троицкснабкомплект", ООО "ДорТранс". При этом инспекция ссылалась на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- отсутствие возможности реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов;

- по данным встречной проверки ООО "ДорТранс" 02.03.2010 снято с налогового учета, ООО "Троицкснабкомплект" не находится по юридическому адресу;

- организации представляют "нулевые декларации", лица, названные в качестве руководителей и учредителей, деятельность от имени контрагентов отрицают

Решением от 23.12.2011 N 451 инспекцией обществу отказано в вычете в размере 6 388 735 руб., в том числе в связи с истечением 3-х летнего срока обращения - 1 496 700 руб., непоступления валютной выручки - 1878 руб., неподтверждения факта приобретения товара - 4 890 157 руб.

Решением от 23.12.2011 N 449 отказано в возмещении НДС в сумме 6 388 735 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.03.2012 N 16-07/000748 указанные решения инспекции частично изменены, в оспариваемой части оставлены в силе, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 4 890 157 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий налогоплательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Суды установили, что в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Троицкснабкомплект" и ООО "ДорТранс" налогоплательщиком на камеральную налоговую проверку были представлены счета-фактуры по приобретенным товарам, товарные накладные, книги покупок, журналы учета полученных счетов-фактур, банковские документы, договоры.

Представленные документы подтверждают факт получения обществом товара, его оплаты, оприходования, последующую реализацию в режиме экспорта.

Стоимость вывезенного товара по грузовым таможенным декларациям составляет 35 270 274 руб., что следует из п. 4.6, 4.11 акта проверки, выручка за реализованный товар поступила в сумме 35 286 536 руб., что следует из п. 4.5 акта проверки и решения N 451.

В ходе сравнительного анализа показателей грузовых таможенных деклараций и паспорта сделок с их значениями по данным, получаемым от таможенных органов, расхождений не установлено, что следует из п. 4.10 акта проверки N 6229, решения N 451.

Кроме того, в решении Управления ФНС России по Челябинской области от 16.03.2012 N 16-07/000798 указано на то, что общество правомерно применило налоговую ставку по НДС 0 процентов с реализации на сумму 35 286 536 руб.

В пакете документов для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и возмещении налога обществом представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено, что эти документы составлены с нарушением или являются недостоверными.

Доказательств того, что товар был поставлен не ООО "Троицкснабкомплект", ООО "ДорТранс", а иными лицами, налоговым органом не представлено.

В счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с учредительными документами.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у налогоплательщика не имелось.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Внесение записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность его существования и правоспособность.

Согласно действующему законодательству РФ именно на налоговые органы возложены обязанности по регистрации юридических лиц, то есть налоговые органы легитимируют соответствующих субъектов в качестве участников предпринимательской деятельности, признавая их право на заключение сделок, осуществление прав и исполнение обязанностей.

Поскольку контрагенты общества в проверяемый период не были исключены из ЕГРЮЛ, у общества не было оснований считать их недобросовестными налогоплательщиками.

Только налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет возможность контролировать соблюдение юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Суды отметили, что собранные налоговым органом сведения в отношении ООО "Троицкснабкомплект", ООО "ДорТранс" не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Троицкснабкомплект", ООО "ДорТранс".

Налоговым органом также не представлено достоверных доказательств отсутствия у ООО "Троицкснабкомплект", ООО "ДорТранс" материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным ООО "Троицкснабкомплект", ООО "ДорТранс", в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям.

Суды также отметили, что сведения об имеющемся у контрагента на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные.

При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Довод инспекции о неуплате контрагентами общества налогов сам по себе не порочит сделки с его участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, кроме того, это касается оценки ООО "Троицкснабкомплект", ООО "ДорТранс", за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно признали необоснованным отказ инспекции в возмещении обществу НДС в размере 4 890 157 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по делу N А76-8344/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Д.В.Жаворонков