Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-1670/13 по делу N А60-52059/2011

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-52059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А60-52059/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Замараева А.А. - Хадеева М.О. (доверенность от 02.11.2011);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") - Новоженова И.А. (доверенность от 14.01.2013).

Арбитражный управляющий Замараев А.А. 23.08.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Редом" (далее - общество "Редом", должник) 953 057 руб. 48 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 24.02.2012 по 04.07.2012, 26 411 руб. 71 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 (судья Самойлова Т.С.) заявление арбитражного управляющего Замараева А.А. удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 08.11.2012 отменено в части. С общества "Редом" в пользу арбитражного управляющего Замараева А.А. взыскано 364 539 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 24.02.2012 года по 04.07.2012, в том числе 130 000 руб. фиксированного вознаграждения, 234 539 руб. процентов по вознаграждению, а также 5745 руб. 04 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Замараев А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, указывая в обоснование уменьшения размера процентов по вознаграждению на результаты анализа финансового состояния должника, согласно которым дебиторская задолженность в сумме 1 253 627 495 руб. оценена временным управляющим должника Замараевым А.А. как не реальная к взысканию, не учел, что в разделе 7 данного анализа временным управляющим отмечено, что для восстановления платежеспособности должника возможна реализация активов третьей группы на сумму 1 276 389 руб., при этом у должника останутся основные средства, участвующие в производственном процессе, на сумму 25 593 руб. (1 группа). Более того, в анализе финансового состояния должника временным управляющим отражена структура дебиторской задолженности на сумму свыше 50 000 руб. на общую сумму 1 253 627 495 руб. Факт наличия дебиторской задолженности подтверждается в том числе исками о ее взыскании, предъявленными конкурсным управляющим общества "Редом" в процедуре конкурсного производства на сумму свыше 866 млн. руб. Доказательств того, что действительная стоимость активов общества "Редом" не соответствует бухгалтерской отчетности (значительно меньше), не представлено. Таким образом, оснований для уменьшения размера активов при расчете вознаграждения арбитражного управляющего не имеется. Заявитель жалобы также указывает на то, что сумма вознаграждения привлеченного специалиста Валеевой Т.А. составила 5000 руб. в месяц, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договором и актами оказания услуг на общую сумму 20 666 руб. 67 коп., размер оплаты не является неразумным либо завышенным. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что при завершении процедуры наблюдения возражения по данным расходам со стороны конкурсных кредиторов не заявлялись, отчет временного управляющего, в том числе привлечение специалиста с размером вознаграждения 5000 руб. в месяц, единогласно принят кредиторами, жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало.

В отзывах Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области и общество "Банк ВТБ" просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 года в отношении общества "Редом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замараев А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 общество "Редом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин П.П.

Арбитражный управляющий Замараев А.А., ссылаясь на неполучение вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 953 057 руб. 48 коп., в том числе фиксированного вознаграждения в сумме 130 000 руб., процентов по вознаграждению в сумме 823 057 руб. 48 коп., а также на невозмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 26 411 руб. 71 коп., в том числе расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 4754 руб. 68 коп., расходов на опубликование сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сумме 640 руб., почтовых расходов в сумме 350 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 20 666 руб. 67 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с общества "Редом" в пользу арбитражного управляющего Замараева А.А. вознаграждение и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований. В отношении взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего суд руководствовался данными бухгалтерского баланса должника за 2011 год (стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 1 305 478 000 руб.) и исходил из непредставления участниками спора доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно ниже их балансовой стоимости. Взыскивая расходы на оплату услуг привлеченного специалиста суд установил, что факт оказания услуг подтвержден актами к договору от 24.02.2012 N Р/н-01, оказанные услуги соответствуют целям проведения процедуры банкротства и соразмерны полученному результату.

Отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу п. 14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год балансовая стоимость его активов составляла 1 305 748 000 руб., в том числе основные средства - 28 987 000 руб., дебиторская задолженность - 1 244 235 000 руб., финансовые вложения - 12 820 000 руб., денежные средства - 173 000 руб., прочие оборотные активы - 19 533 000 руб.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим Замараевым А.А. проводился анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод об отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 253 627 495 руб.

Исключив указанную сумму из размера активов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что балансовая стоимость активов должника для целей определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 61 513 000 руб., в том числе основные средства - 28 987 000 руб., финансовые вложения - 12 820 000 руб., денежные средства - 173 000 руб., прочие оборотные активы - 19 533 000 руб.

В п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Редом" в пользу арбитражного управляющего Замараева А.А. 234 539 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим общества "Редом" Замараевым А.А. (заказчик) с Валеевой Т.А. (исполнитель) заключен договор от 24.02.2012 N Р/н-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по подготовке запросов сведений о наличии имущества должника, его документов, подготовке и отправке корреспонденции, подготовке документов к проведению собрания кредиторов общества "Редом", выполнению иных действий, не относящихся к исключительной компетенции временного управляющего, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 5000 руб. ежемесячно.

Согласно имеющимся в материалах дела актам к договору от 24.02.2012 N Р/н-01 Валеевой Т.А. должнику оказаны услуги на сумму 20 666 руб. 67 коп. Денежные средства в сумме 20 833 руб. 33 коп. получены Валеевой Т.А. 28.06.2012.

Исследовав материала дела и установив, что из актов оказания услуг невозможно определить объем фактически оказанных Валеевой Т.А. услуг, их конкретный перечень, запросы в соответствующие учреждения не содержат отметки о том, что их исполнителем являлась Валеева Т.А., а подготовка четырех запросов от имени должника по типовой форме не соответствует уровню оплаты этих услуг, предусмотренному договором от 24.02.2012 N Р/н-01, не требует специальных познаний и значительных трудозатрат, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Замараева А.А. о взыскании с должника расходов на оплату услуг Валеевой Т.А. в сумме 20 666 руб. 67 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А60-52059/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон